Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 августа 2017г. 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Сандраковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НКО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района КО» № Карпачева Л.П., представившего уд. № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконную перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период с 1 час. до 4 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, находящемся в северном направлении 

<

адрес>, расположенной на участке 

<

адрес>, на территории Новокузнецкого района Кемеровской области, прилегающем к участку с географическими координатами 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО24 Р.Р., возникших в результате ссоры при совместном распитии спиртных напитков, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – ФИО24 Р.Р., осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, и желая причинить смерть последнему, используя в качестве оружия имеющийся при нем охотничий нож, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, нанес потерпевшему ФИО24 Р.Р. не менее 30 ударов клинком ножа в жизненно-важные части тела, из них: не менее 2 ударов в голову, не менее 5 ударов в шею, не менее 16 ударов в грудную клетку, а также не менее 6 ударов в левую верхнюю конечность и не менее 1 удара в нижнюю правую конечность.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО24 Р.Р. следующие телесные повреждения:

- ссадины тыльной поверхности правой кисти, которые образовались от не менее 1 ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

- поверхностные резаные раны передней поверхности шеи срединно, правой щечной области, которые образовались от не менее 4-х воздействий лезвия ножа, относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью;

- слепые колото-резаные ранения с повреждением мягких тканей правой голени; в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева; левой боковой поверхности шеи; левого надплечья; наружной поверхности левого плеча в верхней трети; внутренней поверхности левого плеча, которые образовались от не менее 15-ти воздействий клинком ножа. Вред здоровью, причиненный данными ранами, квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток;

- колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей с краевым наружной сонной артерии и яремной вены; - колото-резаное ранение наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением дельтовидной мышцы, с полным пересечением артерии, огибающей левую плечевую кость; - колото-резаные ранения левой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней третях, проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней и верхней долей левого легкого; - колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением селезенки; - колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением междолевой поверхности левого легкого, которые образовались от не менее 11-ти воздействий клинком ножа. Вред здоровью, причиненный данными колото-резаными ранениями, проникающими в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями левого легкого, селезенки, а также ранениями шеи с повреждением крупного артериального сосуда, наружной поверхности левого плеча с повреждением крупного артериального сосуда, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Вследствие причинения ФИО24 Р.Р. множественных колото-резаных ранений шеи, левых передней и боковой поверхностей грудной клетки, левой верхней конечности, развилась массивная кровопотеря, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте, то есть ФИО1 убил его. 

Кроме того, ФИО1 в один из дней в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на участке берега реки Кондома, расположенном на расстоянии около 20 км. от 

<

адрес> на территории Новокузнецкого района Кемеровской области, ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной перевозки и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего права на 

совершение указанных действий, в нарушение требований Федерального Закона «Об оружии», нашел и незаконно присвоил следующие боеприпасы к огнестрельному оружию:

- два патрона калибра 7,62х54R, которые являются охотничьими 7,62-мм винтовочными патронами 7,62x54R, штатными к винтовке конструкции ФИО4 образца 1891/30 гг., карабинам образца 1938 и 1944гг., пулеметам РПД, ПКМ, ПКТМ, «Печенег», снайперским винтовкам СВДС, СВД, СВ-98, карабинам серии «Тигр» и др., относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия;

- один патрон, калибра 7,62 x 39 мм, который является охотничьим 7,62-мм патроном (7,62x39), штатным к карабинам серий «Сайга», «Вепрь» и другим оружейным системам калибра 7,62 x 39 мм, относится к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия;

- один патрон калибра 7,62 x 39 мм, который является военным патроном, производства «Фрунзенский машиностроительный завод им. ФИО5, 

<

адрес> АО «Станко-строительный завод им.Ленина, ГП Бишкекский штамповочный завод» штатным к автоматам «АК-47», «АКМ», карабинам «СКС» и другим оружейным системам с патронником выполненным под патроны данного калибра, относится к боеприпасам для военного нарезного огнестрельного оружия.

После этого ФИО1, имея реальную возможность для добровольной сдачи боеприпасов к огнестрельному оружию в правоохранительные органы, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконные перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, незаконно перевез указанные 4 патрона, являющихся боеприпасами, от места их обнаружения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где хранил их в помещении кладовой в период с ДД.ММ.ГГГГ., после чего в ДД.ММ.ГГГГ перевез их в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы в помещении кладовой до их изъятия младшим о/у Отделения уголовного розыска ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области старшим сержантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. Суду показал, что с ФИО24 Р. он был в дружеских отношениях около 7 лет. У них были общие интересы – охота, рыбалка, техника. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он поехал на охоту, взял с собой ружье – ИЖ-58М, 12 калибра, патроны, а также охотничий нож. На место его отвезла ФИО7 около 18 часов в район болот в лесной массив в 

<

данные изъяты>, сама уехала домой. Около 20 час. ему позвонил ФИО24 Р.Р. и они договорились выпить вместе, пожарить рыбу, которую поймал ФИО24. Через некоторое время к нему подъехал ФИО155, а затем и ФИО24, который привез рыбу и спиртное. ФИО155 побыл с ними около 15 мин. и уехал, а они остались с ФИО24 вдвоем. Они начали распивать спиртное, жарить рыбу. Позднее ФИО24 попросил пристрелить его собаку, т.к. она старая и на охоте «не работает», пояснив, что сам убить ее не может. Он согласился. ФИО24 позвонил ФИО162, который приехал к ним и свозил ФИО24 домой за собакой. ФИО162 Н., сразу уехал. Они снова остались вдвоем. Он зарядил ружье, но с первого выстрела собаку не убил, поэтому пришлось стрелять 2-й раз ей в голову, добивать, чтобы она не мучилась. ФИО24 унес собаку в сторону болота, а вернувшись, продолжили вдвоем выпивать. Они оба с потерпевшим находились в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО24 стал предъявлять ему претензии, что он с первого раза не убил его собаку, говорил, какой ты охотник, что не мог попасть с первого раза. Начался конфликт. ФИО24 толкнул его в грудь руками, от чего он выпал из шатра, где они сидели на землю. У ФИО24 руках ничего не было, он шел на него, ругался матом и размахивал руками. Подсудимый встал и стал пятится от него. В этот момент ФИО24 Р.Р. кулаком ударил ему в правый глаз. Он в ответ нанес ФИО24 один удар правой рукой, в которой был его охотничий нож, в грудную клетку слева, под мышку. Ножом он ел рыбу, поэтому нож и был у него в руках. Удар ножом ФИО24 наносил, т.к. хотел остановить его. Затем помнит, что нанес еще один удар ножом ФИО24 в голову, точнее в лицо. Нож он держал в правой руке, клинком вверх. Помнит, что после второго удара в лицо ножом, ФИО24 Р.Р. упал на землю, на спину. После чего больше ничего не помнит. Как и куда еще наносил удары ножом, сказать не может, допускает, что остальные обнаруженные на теле потерпевшего ранения также нанес он. Считает, что не помнит из-за эмоционального всплеска и большого количества алкоголя. Умысла причинять ФИО24 Р.Р. особые мучения и страдания, путем нанесения ему большого количества ранений, у него не было. Убивать потерпевшего он также не хотел, хотя понимает, что при нанесении ударов охотничьим ножом в жизненно-важные органы, как правило наступает смерть. Очнулся он на следующее утро на коврике у шатра. Увидел, что ФИО24 лежал в том же месте на земле, «каменный» уже, т.е. мертвый. «Сперепугу» взял его за ноги и волоком перетащил труп ФИО24 в сторону болота за пригорок, а потом ушел пешком домой. Когда перетаскивал труп, у ФИО24 задралась кофта, и он видел ножевые ранения и кровь. Также у потерпевшего «зажужжал» в кармане телефон, поэтому он вытащил его из кармана, достал батарею и выбросил и телефон и батарею в болото, чтобы его по телефону не нашли. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ. на мопеде ездил на место преступления, чтобы забрать свои вещи. Собрав вещи, решил убрать труп подальше, спрятать его, чтобы вороны не расклевали. Труп ФИО24 оттащил дальше от костра, под березу, замаскировал его травой. После чего вызвал ФИО155, загрузил в его автомобиль вещи и отправил его к себе домой, а сам поехал на мопеде. ФИО155 ничего об убийстве не рассказывал. Затем он уехал в Новокузнецк, забрал свои личные документы и поехал в Новосибирск к родственникам гражданской супруги ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ вечером он рассказал ФИО19, что убил ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию 

<

адрес>. Его привезли в 

<

адрес>, где он добровольно написал явку с повинной. С иском согласен частично. Признает полностью расходы на погребение. Считает, что обязан компенсировать потерпевшей моральный вред, но считает заявленный размер компенсации завышенным с учетом его дохода и иждивенцев.

Признает, что в момент преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения, что способствовало совершению убийства. Считает, что если бы он был трезв, то убийства не произошло. Нож выкинул в мусорный бак в Новокузнецке во дворе по 

<

адрес>, т.к. он был в крови ФИО24. Нож ручка деревянная, темно-коричневого цвета, на ручке гард металлический желтого цвета. Клинок длинной около 15 см., ширина клинка около 2,5 см. На клинке были нарисованы собаки с утками. Прятал труп и уехал в Новосибирск, т.к. испугался ответственности. С этой же целью сменил № своего телефона оператора «Йота».

Вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью. Суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он поехал на рыбалку на берегу реки Кондома обнаружил «пристрелянное» место, где на земле обнаружил гильзы, а также 4 патрона 7,62 калибра. Патроны решил забрать, понял, что они предназначены для стрельбы из огнестрельного нарезного оружия. Патроны принес домой, положил их в коробку в кладовой, где и хранил. В то время он жил по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. переехал в дом по 

<

адрес>, перевез патроны туда, хранил в кладовой, хотел сделать из них брелоки на сувениры. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО24 Р.Р. – ее родной брат, который жил в 

<

адрес>. Из близких родственников у ФИО24 осталась только она. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО9 и сказала, что брат пропал и его стали разыскивать. Она сразу поехала в 

<

адрес>, где участковый отдал ей ключ от дома брата. Она обратила внимание, что нет старой собаки, молодая была на месте. ДД.ММ.ГГГГ жители с оперативной группой вели поиски, но труп брата нашли только тогда, когда привезли собаку брата. Собака сразу побежала к березе, разгребла траву под которой было тело брата. Она видела, что кофта на теле изрезана, ножевые ранения были на груди, шее, лице, на вид как рубленные, глубокие раны. От участкового знает, что брат с ФИО1 были вдвоем и убил он брата из-за собаки. Знает, что брата возил туда ФИО162. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на месте преступления видел также ФИО239 Алексей, с его слов ФИО1 был нервный, ругался на него, выгонял с этого места, говорил, что там его место и ему там делать нечего. На иске настаивает, просит также наказать ФИО1 по всей строгости.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО24 Р.Р. – ее племенник, ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила дочь – ФИО11 и сообщила, что ФИО24 ушел на охоту и уже 3 дня его нет дома. У племянника хозяйство, кошка, собаки, которых надо кормить, поняли, что что-то случилось, стали искать его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что нашли труп ФИО24, его зарезали. Позднее от жителей 

<

адрес> узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 ушел на охоту с ФИО1, который и убил его. Знает, что произошел конфликт из-за собаки. Дополняет, что ФИО24 был «правшой».

Свидетель ФИО7 сожительница подсудимого, суду показала, что с ФИО1 она проживает с конца 2011 г. У нее трое н/л детей от первого брака, которых помогал содержать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она увезла ФИО1 на охоту в лес, в район стелы «Партизан». ФИО1 был одет в охотничий камуфляжный костюм, резиновые сапоги, футболка. С собой он взял ружье «ИЖ» 12 калибра, патроны, охотничий нож. После чего она уехала в Новокузнецк. Около 23 часов ФИО1 звонил ей, по его голосу она поняла, что он находится в средней степени алкогольного опьянения. При этом она слышала голос ФИО24. ФИО1 ей сказал, что приехал ФИО24 и они жарят рыбу. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час она приехала в 

<

адрес>, ФИО1 был дома, сказал, что уток нет. ФИО1 попросил ее постирать камуфляжный костюм, следов крови на нем она не видела. Обратила внимание, что у ФИО1 над правым глазом было покраснение. На ее вопрос он пояснил, что наткнулся на ветку. В ночь с 26 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ночевали в квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел на работу и более она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО24 Р.Р. пропал без вести. В этот же день приезжали сотрудники полиции искали ФИО1. Позднее ей позвонила ее сестра ФИО12 из Новосибирска и сообщила, что ФИО1 у них. Она разговаривала с ФИО1, который подтвердил, что он убил ФИО24 Р.Р., помнит нанес ему 2 удара ножом, а все остальное помнит плохо из-за опьянения. Также знает, что конфликт у них произошел из-за собаки. Она ему сказала, чтобы он шел в полицию, что труп ФИО24 уже обнаружили и сотрудники полиции его разыскивают. Он согласился и пообещал пойти в полицию, что и сделал. Оружие и патроны ФИО1 хранит в сейфе. ДД.ММ.ГГГГ дома в кладовой обнаружила за доской 4 патрона. Откуда эти патроны, не знает. Она знает, что хранить в доме патроны, боеприпасы без разрешения запрещено, поэтому она позвонила в полицию и патроны были изъяты. ФИО1 ей ничего о патронах не говорил. 

Свидетель ФИО13 – мать подсудимого, суду показала, что сын увлекался охотой, рыбалкой, жил в 

<

адрес>. У сына 2 детей, на которых он платит алименты. С ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать с ФИО223 В.В. на их иждивении 4 детей, которых он помогает содержать. Характеризует сына с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сына разыскивают. Она позвонила участковому ФИО3, который сказал, что сына подозревают в убийстве. Позднее нашли труп ФИО24 Р.Р., а сын добровольно явился в полицию.

Свидетель ФИО24 Н.В. суду пояснила, что ранее состояла в браке с ФИО24 Р.Р., с которым прожили 5 лет. Развелись в 2011 

<

адрес> его только с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО234 и сообщил, что ФИО24 ушел на охоту и потерялся. Сказал, что общался с ФИО1, который рассказал, что он застрелил его собаку и ФИО24 забрав собаку ушел. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО234 сообщил, что были поиски и труп ФИО24 обнаружили под Бенжерепом недалеко от стелы. Позднее узнала, что проводился следственный эксперимент, что смерть ФИО24 наступила от потери крови в результате множественных ножевых ранений, которые нанес ФИО1 из-за собаки.

Свидетель ФИО155 П.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он забрал ФИО1 на своей а/м в Новокузнецке и они поехали домой. По дороге ФИО1 сказал, что собирается на охоту на уток 

<

адрес> предложил ему приехать к нему вечером туда, выпить. Он отвез ФИО1 домой, а позднее около 20 час. поехал к ФИО1 на место охоты. ФИО1 был один. ФИО1 был выпивший, сказал, что к нему едет ФИО24. ФИО24 действительно подьехал через некоторое время, кто его привез, он не видел. ФИО24 принес бутылку самогона 0,5 л. и 2 щук, у ФИО1 была бутылка коньяка. Они стали жарить рыбу и употреблять алкоголь, а он минут через 30 уехал домой. Никаких телесных повреждений у ФИО1, ФИО24 не было, жалоб на здоровье они не предъявляли. Больше они никого не ждали, приехать никто не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. позвонил ФИО1 с незнакомого номера и попросил свозить его по делам, договорились созвонится, но трубку ФИО1 не взял. Около 22 часов позвонил ФИО1 и попросил приехать на «

<

адрес>», чтобы отвезти его вещи домой. Он приехал на своем ИЖ2126 на поляну на место охоты, загрузил вместе с ФИО1 вещи в машину. Он спросил у ФИО1, где ФИО24. Подсудимый ответил, что ФИО24 вечером ДД.ММ.ГГГГ уехал пьяный домой на такси. Он отвез вещи ФИО1 к нему домой, выгрузил их. ФИО1 поехал домой на мопеде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 Р.Р. нашли мертвым на «

<

адрес>», где он видел его последний раз вместе с ФИО1 

Свидетель ФИО234 С.А. суду пояснил, что ФИО24 знает с детства, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь дома увидел, что по улице мимо него проехал автомобиль под управлением ФИО162, на пассажирском сиденье сидел ФИО24 Р.Р., который помахал ему рукой. После этого ФИО24 больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ к вечеру позвонил ФИО239 А.В. и сказал, что не может дозвониться до ФИО24 Р.Р., сказал, что накануне ФИО24 был вместе с ФИО1 на охоте они жарили рыбу и больше потерпевшего никто не видел. В этот же день ФИО239 приехал к ним на место охоты, но ФИО1 был один и сказал, что ФИО24 дома спит пьяный. ФИО239 сходил домой к ФИО24 Р.Р., дом был закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО24 нет дома 3 дня, его потеряли с работы, он также не просил кормить собак, как обычно, если куда-то уезжал. ФИО162 также рассказал, что отвез ФИО24 на болото на «

<

адрес>». После чего начали поиски ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ на поиски взяли вторую собаку ФИО24 и собака недалеко от костра нашла тело ФИО24 Р.Р., которое было плотно затрамбовано листвой и травой. Рядом с ним лежала застреленная собака. На трупе ФИО24 было множество ножевых ранений на груди в области грудной клетки слева. Его кофта также была изрезана. Считает, что труп был хорошо замаскирован и если бы не собака, то труп не нашли. Знает, что в убийстве сознался ФИО1.

Свидетель ФИО239 А.В. суду пояснил, что ФИО24 его одноклассник, характеризует его с положительной стороны. В состоянии опьянения он ничего плохого не допускал, был спокойный. ФИО24 и ФИО1 общались, вместе охотились, рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он позвонил ФИО24, который сказал, что он с ФИО1 на болоте у вывески «Партизан» выпивают, жарят рыбу. ФИО24 позднее собирался домой, говорил, что ФИО162 его заберет. При этом по телефону слышал голос ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО24, но абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на болото к «

<

адрес>», где был один ФИО1. Подсудимый был ему не рад, ответил, что ФИО24 дома спит, не звони ему не буди, проспится сам позвонит. ФИО234 С.А. по телефону сказал, что дом ФИО24 закрыт, мотоцикл во дворе, собака дома. Родственники ФИО24 обратились в полицию, начались поиски. ФИО24 нашли на боле примерно в 50 м. от костра, где ФИО1 и ФИО24 находились. Морозов старался прятал труп, т.к. визуальное его не было видно. На трупе ФИО24 Р.Р. были ужасные повреждения, какбуд-то лопатой рубили, ножевые ранения были на груди, лице 

Свидетель ФИО162 Н.К. суду пояснил, что у ФИО24 и ФИО1 были дружеские отношения, они вместе ходили на рыбалку, о конфликтах между ними не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 час. ФИО24 попросил увезти его к ФИО1 в лес к стеле «

<

адрес>». Он заехал на а/м к ФИО24 домой. ФИО24 взял с собой 2 щуки и бутылку водки, сел на переднее пассажирское сиденье. Он отвез его в сторону 

<

адрес> к стеле «

<

адрес>». В лес он не заезжал, так как было сыро. ФИО24 сказал, что посидит с ФИО1, а позднее позвонит ему, чтобы он отвез его домой. Примерно в 1 час ночи позвонил ФИО24. Когда он подъехал на поляну, ФИО24 и ФИО1 были вдвоем, выпившие, но не сильно. ФИО24 Р.Р., попросил свозить его за собакой, сказал, что Морозов согласился застрелить ее. ФИО24 взял собаку, а также бутылку водки и он отвез его на тоже место к стеле «

<

адрес>». ФИО24 ушел с собакой пошел в лес, а он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО24, но телефон был отключен. Он позвонил ФИО1, который ответил, что ФИО24 ушел вместе с мертвой собакой. Тело ФИО24 нашли в том же месте куда от отвозил его с собакой ночью ДД.ММ.ГГГГ., метров 200 от стелы «

<

адрес>». ФИО1 и ФИО24 в ту ночь были вдвоем, отношения у них были нормальные, никто из них не жаловался.

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 ввиду ее неявки следует, что ФИО1 – гражданский муж её двоюродной сестры ФИО223 ФИО14 она с ним около 5 лет, охарактеризовать может его как человека работящего, доброго, общительного, детей любит. Он занимается воспитанием 4 детей ФИО223, не конфликтный, не агрессивный. Наркотики он не употреблял, алкоголем не злоупотреблял. ФИО1 приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. Перед этим позвонил, спросил разрешения. Так, как он приехал поздно, то сразу легли спать. Одежда у него была не в крови. Повреждений на теле у него не было, только на правом глазу «синячек», небольшая ссадина на правой руке. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила ФИО7, которая сказала, что ФИО1 пропал и с ним пропал ещё один человек которого ФИО1, видел последним. Она сказала, что ФИО1 у них. Позднее ФИО15 и ФИО1 поговорили по телефону. После чего Морозов сказал им с мужем: «Я убил человека». Помнит, как наносил первый удар ножом мужчине, а что происходило дальше, не помнит. Говорил, что были на охоте вдвоем, что произошел конфликт из-за того, что ФИО1 по просьбе того не смог с первого раза застрелить собаку, тогда ФИО1 зарезал собаку ножом. После конфликта нанес удар тому мужчине ножом. Утром он проснулся в палатке, рядом лежит нож в крови, а на улице мужчина мертвый в крови. Он испугался и убежал. Затем попросил переночевать на свободе, а утром ДД.ММ.ГГГГ ушел, сказав, что идет в полицию с явкой с повинной (т.1 л.д.197-201).

Из оглашенных по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО19 ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приехал к ним после 00.00, попросился переночевать. Был встревожен и немного пьян. На следующий день он был на работе. От супруги ему стало известно, что она разговаривала с ФИО7, и та сказала, что ФИО1 пропал. Вечером ФИО1 рассказал им, что он убил человека, что были на охоте с мужчиной, где был конфликт, и он помнит, как замахивался рукой с ножом, а тот должен был показать приём, как выбить из рук нож. Но дальше уже не помнит, что случилось. Утром проснулся, в палатке, а на земле около, лежит труп мужчины в крови. После увиденного, испугался и убежал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил добровольно сдаться в полицию. Они с ним разговаривали и определились, что если он сам не сообщит в полицию то это сделают они. ФИО1 ушел ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО24 P.P., 

<

данные изъяты> г.р., явилась массивная кровопотеря, развившаяся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи, левых передней и боковой поверхностей грудной клетки, левой верхней конечности. При исследовании трупа ФИО24 P.P., обнаружены следующие повреждения:

ранение (рана №) располагалось на левой боковой поверхности шеи на границе средней и нижней третей в 154 см от подошвенной поверхности стоп с краевым повреждением наружной сонной артерии и яремной вены. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед и сверху вниз, длиной 12см;

ранение (рана №) располагалось на наружной поверхности левого плеча в верхней трети с повреждением дельтовидной мышцы, с полным пересечением артерии, огибающей левую плечевую кость. Направление раневого канала слева направо, несколько сверху вниз и сзади наперед, длиной около 6,5см;

ранения (раны №№ располагались на левой боковой поверхности грудной клетки в верхней и средней третях между переднеподмышечной и заднеподмышечной линиями в проекции 2-го до 9-го ребер слева, проникающие в левую плевральную полость с повреждением нижней и верхней долей левого легкого. Направление раневых каналов ран №№ слева направо, сверху вниз и несколько сзади наперед. Длина раневых каналов ран №№, соответственно - 11см; 9,5см; 9см; 9см; 8,5см; 7,5см и 6см;

- ранение (рана№) располагалось на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением селезенки. Направление раневого канала слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз, длиной 12,5см;

- ранение (рана№) располагалось на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по среднеключичной линии в 134 см от подошвенной поверхности стоп, проникающее в левую плевральную полость с повреждением междолевой поверхности левого легкого. Направление раневого канала спереди назад сверху вниз и слева направо, длиной 4,8см.

Прямо- и криволинейные формы ран, наличие ровных краев, гладких стенок, «П»-образных и остроугольных концов, протяженность раневых каналов, позволяют считать, что указанные множественные ранения являются колото-резаными и образовались от не менее 11- ти воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие.

Вред здоровью, причиненный данными колото-резаными ранениями, проникающими в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями левого легкого, селезенки, а также ранениями шеи с повреждением крупного артериального сосуда, наружной поверхности левого плеча с повреждением крупного артериального сосуда, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ. Между их причинением и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждения сопровождались кровотечением в левую плевральную полость (1500мл) и в брюшную полость (около 150мл), а также сопровождались наружным кровотечением, возможно с фонтанированием и разбрызгиванием крови, в связи с повреждениями крупных артериальных сосудов шеи, левого плеча.

Кроме того, выявлены следующие повреждения: 

1.Ранения с повреждением мягких тканей правой голени (рана№), в проекции горизонтальной ветви нижней челюсти слева (рана№), левой боковой поверхности шеи (рана№), левого надплечья (раны№№), наружной поверхности левого плеча в верхней трети (раны№№), внутренней поверхности левого плеча (рана№) являются слепыми колото-резаными, образовались от не менее 15-ти воздействий плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов). Вред здоровью, причиненный данными ранами, как правило у живых лиц квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток.

2.Поверхностные резаные раны передней поверхности шеи срединно(З), правой щечной области(1) образовались от не менее 4-х воздействий режущего предмета, имеющего лезвие или режущую кромку, могли быть причинены лезвием ножа, у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью они не расцениваются.

Ссадины тыльной поверхности правой кисти (5), которые образовались от не менее 1 ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью она не расцениваются.

Кровоподтеки ладонной поверхности левого предплечья в средней трети (1), наружной поверхности левого плечевого сустава (1), внутренней поверхности правого плеча в средней трети(1), которые образовались от не менее 3 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые), у живых лиц относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью и по тяжести вреда здоровью она не расцениваются.

Множественные полосовидные ссадины передней брюшной стенки(11).Исходя из морфологических характеристик (отсутствие кровоизлияний в проекции ссадин) следует считать, что они образовались посмертно от ударно-скользящих воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно при волочении тела пострадавшего. 

Все вышеописанные повреждения (множественные колото-резаные раны лица, шеи, левых передней и боковой поверхностей грудной клетки, левой верхней конечности, правой нижней конечности; поверхностные резаные раны передней поверхности шеи срединно(З), правой щечной области) нанесены в короткий промежуток времени и образовались прижизненно, степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний) с сосудистой и начальной клеточной реакциями свидетельствует о том, что от момента причинения повреждений до смерти прошло несколько десятков минут. Потерпевший после полученных повреждений мог совершать активные действия в течение десятков минут. Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности их причинения, при исследовании не выявлено.

Учитывая направления раневых каналов, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось, и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений. На трупе потерпевшего и в ранах частиц инородных предметов не обнаружено. Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе. Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. (...около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ....между нами начался обоюдный конфликт...Нож я держал в правой руке, клинком вверх. В ответ на действия ФИО24, я начал наносить удары ножом, я помню, что нанес удары в грудную клетку слева, под мышку, как я помню, что нанес один удар, после чего аналогичным образом нанес удар в лицо, как помню тоже один. Траектория ударов у меня была по окружности, параллельно земле. Я помню, что нанес два удара, но допускаю, что могло быть больше ударов, но их точное количество я не помню из-за алкогольного опьянения. Помню, что все произошло быстро, даже при условии, если я нанес множество ударов ножом, то я их наносил быстро, в короткий промежуток времени, пока ФИО24 не упал....), не исключается (т.2 л.д. 142-149).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были выявлены ссадины на задней поверхности грудной клетки справа (1), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (2), которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), за 7 - 10 суток до проведения осмотра, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т.2 л.д. 86-87).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом потерпевшего ФИО24 найдены эпителиальныеклетки, а в подногтевом содержимом с правой руки обнаружена ещё и кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках установлен антиген В. Данный антиген характерен самому потерпевшему и выявляется за счет его крови и клеток. Происхождение крови и эпителиальных клеток от обвиняемого ФИО1 исключается (т.2 л.д. 93-97).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в пятнах на куртке обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь, установлен белок человека и рогатого скота. При определении групповой принадлежности выявлен антиген В. Дальнейшее дифференцирование крови по другим системам не проводили в виду недостаточного количества исследуемого материала. Таким образом, наличие антигена В не позволяет исключить присутствие примеси крови человека группы В?, в том числе потерпевшего ФИО24. Данных за присутствие крови обвиняемого ФИО1 не получено (т.2 л.д. 123-128).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., раны № (явившиеся причиной смерти ФИО24 Р.Р.) на кожном лоскуте грудной клетки от трупа являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета (предметов), имеющего «П» - образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. В механизме образования раны № (расположена на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждениями нижней и верхней долей левого легкого) имело место вращение клинка в раневом канале против часовой стрелки и последующее повторное погружение до полного его извлечения. В механизме образования раны № (расположена на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость, в брюшную полость с повреждением селезенки) имело место протаскивание клинка в раневом канале. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет для ран №, 20 – 27-31 мм, для ран №,21-23 – 29-32 мм, для раны № – 31-35 мм (т.2 л.д.156-159). 

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

- два патрона промышленного изготовления (Барнаульский патронный завод) калибра 7,62x54R являются охотничьими 7,62-мм винтовочными патронами 7.62x54R. штатными к винтовке конструкции ФИО4 образца 1891/30 гг., карабинам образца 1938 и 1944гг.. пулеметам РПД. ПКМ. ПКТМ. «Печенег», снайперским винтовкам СВДС, СВД, СВ-98, карабинам серии «Тигр» и др. - 2 патрона относятся к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия. 2 патрона пригодны для стрельбы. 

- один патрон промышленного изготовления (Барнаульский патронный завод) калибра 7,62x39мм является охотничьим 7,62-мм патроном (7,62x39), штатным к карабинам серий «Сайга», «Вепрь» и другим оружейным системам калибра 7.62x39мм. 

- один патрон является военным патроном калибра 7.62x39мм. производства «Фрунзенский машиностроительный завод им. ФИО5. 

<

адрес> АО «Станко-строительный завод им.Ленина. ГП Бишкекский штамповочный завод» штатным к автоматам «АК-47», «АКМ», карабинам «СКС» и другим оружейным системам с патронником выполненным под патроны данного калибра. 1 патрон относится к боеприпасам для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия, 1 патрон относиться к боеприпасам для военного нарезного огнестрельного оружия. 2 патрона пригодны для стрельбы (т.2, л.д. 166-169).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что убил своего знакомого ФИО24 Р., ДД.ММ.ГГГГ около 3 час., когда они находились вдвоем около стелы «Партизан», в районе поселка Бенжереп-1. В ходе распития спиртного у него с ФИО24 возник конфликт, в ходе которого Руслан ударил его в правый глаз, он разозлился и находящимся у него в правой руке охотничьим ножом, ударил ФИО24 в левый бок и в левую щеку. Как он наносил удары дальше, не помнит. Придя в себя, увидел его в крови мертвого. Решил спрятать труп, т.к. сильно испугался. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.71).

- протоколом получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113). 

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он в присутствии защитника, понятых, рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. - находясь около 

<

адрес>, недалеко от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> он убил своего знакомого ФИО24 Р., с которым распивал спиртное. Между ними произошел конфликт из-за собаки ФИО24, который обвинил его, что он не смог с первого раза убить собаку, в ходе которого ФИО24 толкнул его, он упал. Затем ФИО24 левой рукой ударил ему в правый глаз. После удара он нанес ФИО24 удар ножом, находящемся у него в руках, в грудную клетку и голову. От ударов ФИО24 упал на землю. Помнит, что нанес 2 удара ножом ФИО24, но допускает, что мог нанести больше ударов. Кроме него и ФИО24 на месте преступления никого не было. На следующее утро обнаружил ФИО24 мертвым. Чтобы скрыть труп, он оттащил его в сторону на расстоянии 20 м. и уехал. В этот же день около 19 час. вернулся на место преступления, оттащил труп еще на 20 м., положил под березу, закидал травой, чтобы его не было видно, убрал следы волочения. Нож выбросил в мусорный бак в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 92-95).

- протоколом осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>31 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого изъяты вещи ФИО1, - костюм камуфлированный (штаны и куртка), сапоги резиновые (т.1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии около 110 м. от автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> Новокузнецкого района, в северном направлении, от стелы «Партизан», где обнаружен труп ФИО24 Р.Р. Труп лежит на спине, ноги вытянуты, руки отведены в строну под углом 90°. На расстоянии 17 м. от трупа в западном направлении находится труп собаки, шерсть белого цвета. Голова собаки размозжена. На расстоянии около 69 м. от стелы с названием «Партизан», имеется кострище (т.1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп ФИО24 Р.Р., на трупе надето: кофта синяя шерстяная, водолазка цвета хаки трикотажная, майка х/б серая с короткими рукавами, штаны цвета хаки, плотные. Под ними штаны нательные светло-коричневые х/б, трусы боксеры х/б, цветные, 2 пары носков х/б, сапоги резиновые, высокие, черного цвета. В шлевку штанов вставлен коричневый ремень с серой металлической пряжкой. Вся одежда обильно загрязнена серым грунтом и коричневой подсохшей листвой, со сквозными повреждениями ткани нижеописанных ран. Одежда обильно пропитана темно-красной влажной, местами подсохшей жидкостью. Глаза открыты, роговицы глаз подсохшие, обильно загрязнены серым грунтом и листвой. Рот открыт. Кожные покровы лица орошены влажной темно-красной влажной, местами подсохшей жидкостью. Трупные явления зафиксированы на 17 час. 24 мин. Повреждения: на внутренней поверхности правого плеча имеется красноватый кровоподтек, аналогичного характера кровоподтек имеется на ладонной поверхности левого предплечья (1), внутренней поверхности левого плеча (3). На левой боковой поверхности грудной клетки на участке 21х15 см. имеется восемь ран (8), в дне которых просматриваются подкожно-жировая клетка и мягкие ткани с кровоизлиянием. Аналогичного характера раны имеются: на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-4 ребер 91); на внутренней поверхности левого плеча (1); на наружной поверхности левого плеча на участке размерами 19х13см. – 5 ран; в проекции левого надплечья (6) ран; на левой боковой поверхности шеи(12) ран; на лице слева (1) рана; на передней поверхности правой голени в верхней трети (1) рана. Кисти обеих рук опачканы влажной темно-красной, местами подсохшей жидкостью. На тыльной поверхности правой кисти имеется множество ссадины с темно-красным, влажным, западающим дном (т.1 л.д. 62-66).

- протокол осмотра предметов, была осмотрена куртка ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления и на которой была обнаружена кровь человека, которая была признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 207-210). 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 В.В., согласно которому ФИО7 подтвердила данные раннее показания, ФИО1 также подтвердил показания ФИО7 В.В., сообщив, что он незаконно хранил патроны в количестве 4 штук за деревянной полкой в кладовой (т.2 л.д. 51-56) 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен 1-этажный деревянный дом, в 

<

адрес>. Со слов ФИО7 В.В., в кладовой имеются 4 патрона. При осмотре кладовой слева направо обнаружено: полки с инструментом, окно, под окном стол с вещами для рыбалки, справа верстак. ФИО7 указала на левый угол от входа, где обнаружено 4 патрона за доской: 2 патрона с маркировкой 7,62х54R, один патрон с маркировкой 7,62х39, один патрон без маркировки. 4 патрона изъяты (т.2 л.д. 4-6).

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: явка ФИО1 с повинной написана собственноручно и является добровольным сообщением о совершенном преступлении; допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний подозреваемого на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе с правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Согласно явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении без какого-либо давления (психологического, физического) на него со стороны третьих лиц, в содеянном раскаялся. 

Данные протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте происшествия, явки с повинной подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО24 Р.Р. их локализации.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО24 Р.Р., а также незаконной перевозки и хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

В ходе судебного заседания гособвинитель Сандракова Е.И. в силу ст. 246 ч.8 УПК РФ изменила объем обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ «приобретение боеприпасов» ввиду того, что со дня приобретения боеприпасов подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ. прошло 6 лет и в силу ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Суд считает данную позицию гособвинителя законной и обоснованной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

- по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконную перевозку и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО24 Р.Р., с целью убийства человека, нанес ФИО24 Р.Р. клинком ножа множественные удары (не менее 30) в жизненно-важные части тела: - в левую часть грудной клетки, в лицо, шею, причинив потерпевшему ФИО24 Р.Р. множественные колото-резаные ранения шеи, левых передней и боковой поверхностей грудной клетки, от которых развилась массивная кровопотеря, в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте происшествия, то есть ФИО1 убил его. 

Между причинением данных ножевых ранений и наступлением смерти ФИО24 Р.Р. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Факт нанесения множественных ударов ножом (не менее 30 ударов) потерпевшему в жизненно-важные части тела – голову, шею, грудную клетку, именно ФИО1, сам подсудимый не оспаривает. Подсудимый признал, что смерть ФИО24 Р.Р. наступила от его противоправных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причинял потерпевшему ножевые ранения - нет.

Свидетели, видевшие потерпевшего в день происшествия до его убийства, пояснили, что телесных повреждений у ФИО24 Р.Р. не было, жалоб на здоровье он не высказывал.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения к ФИО24 Р.Р. возникшие из-за внезапно-возникшего конфликта между ним и ФИО1 в ходе распития алкогольных напитков. 

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося множественные удары ножом в жизненно-важные части тела человека – голову, шею, грудную клетку, он осознавал, что его действия опасны для жизни ФИО24 Р.Р., предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

О направленности умысла подсудимого на умышленное убийство ФИО24 Р.Р. свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления в совокупности, в том числе: 

- орудие убийства – охотничий нож, изначально имеющий значительную поражающую способность и колюще-режущие свойства, размеры «большого» ножа – клинок длиной около 15 см., ширина – 2,5 см.

- количество ударов – множественные (не менее 30 ударов), а также их локализацию (в том числе в жизненно-важные органы – голову, шею, грудную клетку слева, левую верхнюю конечность);

- тяжесть телесных повреждений – обнаруженные повреждения причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие, в результате чего были повреждены крупные артериальные сосуды шеи, левого плеча, которые привели к острой кровопотере и являются причиной смерти.

- характеристика ранений: - максимальная ширина погрузившейся части клинка в ранах на трупе составляет от 27 до 35 мм. (т.2 л.д. 156-159). Суд также учитывает глубину раневых каналов от 4,8 см. до 12,5 см. (т. 2 л.д. 142-149), что свидетельствует о том, что удары клинком ножа ФИО1 наносил нанес с приложении значительной силы и причинил ранения практически на всю длину клинка ножа. 

При этом суд также учитывает, что после нанесения ФИО20 первых ударов ножом грудную клетку, в голову и падением ФИО24 Р.Р., ФИО1 желая наступления смерти потерпевшего, продолжил свои активные противоправные действия и, продолжил нанесение ему ножом множественных ударов жизненно-важные части тела, когда потерпевший уже не мог оказать сопротивление, и которые привели к смерти потерпевшего на месте.

Судом установлено, что в момент убийства никакой реальной угрозы для жизни ФИО1 со стороны ФИО24 Р.Р. не было. 

Так, подсудимый показал, что в ходе конфликта потерпевший первый ударил его кулаком по лицу, чем спровоцировал конфликт. При этом никаких предметов, оружия в руках у ФИО24 Р.Р. не было, никаких угроз ФИО1 он не высказывал, других телесных повреждений не причинял.

Факт нанесения ФИО1 удара кулаком в голову объективного подтверждения не нашел, т.к. согласно заключения СМЭ у подсудимого были выявлены только 3 ссадины на задней поверхности: - грудной клетки справа (1) и правого предплечья (2), которые не причинили вред здоровью (т.2 л.д. 87).

О наличии «покраснения», «синячка» в области правого глаза у ФИО1 подтвердили ФИО7, а также ФИО12, поэтому суд считает показания подсудимого в этой части правдивыми.

Однако суд считает доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему несостоятельными, о чем свидетельствует анализ фактических действий ФИО1 в момент убийства, проведенных судом выше.

Об умышленном убийстве также свидетельствуют действия подсудимого после совершения преступления, направленные на сокрытие убийства, его следов, орудия преступления и трупа ФИО24 Р.Р. 

Так, ФИО1 после убийства дважды перетаскивал труп ФИО24 Р.Р. от места совершения преступления и спрятал труп, замаскировал его травой в связи с чем он был обнаружен только с помощью собаки. С этой же целью он обесточил сотовый телефон потерпевшего, изъяв батарею которую вместе с телефон выбросил в болото, исключив возможность установить местонахождение абонента.

Орудие преступления – охотничий нож при проведении ОРМ не обнаружен, т.к. ФИО1 выбросил его в мусорный банк. Вещи, в которых подсудимый находился в момент совершения преступления отдал ФИО7 В.В. в стирку, а также скрылся уехав в 

<

адрес>.

Помимо материалов дела, вина ФИО1 в убийстве ФИО24 Р.Р. подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО162, ФИО155, ФИО239, ФИО234, ФИО19, а также показаниями потерпевшей. 

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях свидетелей, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Кроме того, ФИО1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке берега реки 

<

адрес> на территории Новокузнецкого района Кемеровской области, действуя умышленно, с целью незаконных перевозки и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, не имея соответствующего права нашел и присвоил боеприпасы к огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов: - 2 охотничьих патрона калибра 7,62х54R; - 1 охотничий патрон, калибра 7,62x39мм; - 1 военный патрон калибра 7,62x39. После чего ФИО1, умышленно, незаконно перевез указанные 4 патрона, являющихся боеприпасами, от места их обнаружения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где хранил их в помещении кладовой в период с июля 2011 года по март 2012 г., после чего в марте 2012 г. перевез их в дом по адресу: 

<

адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где в период с марта 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы в помещении кладовой до их изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает 

<

данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, 

<

данные изъяты> формировании в дальнейшем таких черт характера, как склонность к противоправным действиям и алкоголизации. Однако степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому ФИО1., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, настоящего исследования позволяет прийти к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии (т.2 л.д. 178-181).

С учетом вышеизложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести соответственно, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, главой Администрации сельского района, соседями, а также с места работы - положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух н/л детей, а также 4-х н/л детей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку ФИО1 с повинной по убийству (т.1 л.д.71), полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 6 малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, отсутствие судимостей, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Судом установлено и не оспаривалось подсудимым в ходе судебного заседания, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый признал, что если бы он был трезв, то убийства он бы никогда не совершил. Факт употребления спиртных напитков и факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО155 П.В., ФИО239 А.В., ФИО162 Н.К., ФИО7 В.В., показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными в суде о том, что он действительно был в тяжелой степени алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 безусловно способствовало совершению преступления. При этом суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которой алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и облегчает открытое проявление агрессии.

С учетом совокупности всех обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ - нет. При этом имеются основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222 УК РФ, т.к. отягчающих обстоятельств по нему судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, не усматривает суд оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также штрафа, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 61 012 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, поскольку смерть ФИО24 Р.Р. наступила от виновных действий ФИО1 Расходы на погребение подтверждены документально.

Заявленные ФИО2, требования о компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении размеров компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что ФИО2 действиями подсудимого были причинены нравственные страдания, вызванные горечью утраты близкого человека – единственного родного брата ФИО24 Р.Р. У ФИО2 после смерти брата нарушился сон, она потеряла аппетит, пережила сильный стресс и находится в состоянии сильной депрессии до настоящего времени. Последствия перенесенных нравственных страданий до настоящего времени сказываются на ее здоровье. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который работал, наличие на иждивении 6 н/л детей, а также принцип разумности и справедливости. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, при этом определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 – 300 000 рублей.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату Карпачеву Л.П. в размере 7 150 рублей (т. 2 л.д. 242), по защите интересов ФИО1, признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 105 ч. 1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 9 (девяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на погребение в размере 61 012 рублей, а всего взыскать 361 012 (триста шестьдесят одну тысячу двенадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, расходы по оплате труда адвоката Карпачева Л.П., в ходе предварительного следствия в сумме 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО – возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов