2-4280/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Омарова М.А., с участием: представителя ООО СК «Согласие» ФИО1, при секретаре Джалаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Указав в обоснование иска, на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомашин 

<

данные изъяты>. номером М 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (Собственником транспортного средства является ФИО2), который получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Между ФИО2 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования, предмет страхования ВАЗ 217230 за гос. номером 

<

***>. Истец застраховал автомобиль для своих личных нужд, соответственно отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Он обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили иск рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив суду, что в нарушении требований ст. 12 ФЗ «об Осаго» истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем, истец лишил страховую компанию возможности достоверно установить наличие страхового случая. Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, просила в иске отказать.

Выслушав сторону исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к указанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Такие обстоятельства также не следуют и из материалов дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом.

ФИО2 обратился в страховую компанию СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с участием ГАЗ 3302 за гос. номером 

<

***>, и ВАЗ 217230 за гос. номером 

<

***>, принадлежащий истцу, который получил повреждения. 

К заявлению было приложено извещение о ДТП.

Однако в нарушение Правил ОСАГО участниками ДТП не был заполнен п. 8 Извещения, что не могло позволить страховщику достоверно установить, что ДТП было оформлено без участия ГАИ. Также в извещении не были заполнены п.п. 3, 4, 5, 6 что также не позволило страховщику определить лицо, ответственное за нанесение ущерба.

После направления в адрес ответчика заявления о страховом возмещении в адрес истца была направлена, телеграмма о необходимости представить поврежденное в результате ДТП транспортное средство. Однако, поврежденное транспортное средство к осмотру представлено не было.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, ОБЯЗАН представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «ОСАГО» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Ввиду того, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, обязанность предусмотренную ст. 12 Закона «Осаго» истец не исполнил.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. К претензии истец приложил копию экспертного заключения №-А040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость принадлежащей ему автомашине составила 

<

данные изъяты>. К указанному заключению также был приобщен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

адрес>, без приглашения представителей страховой компании «Согласие». Согласно данному Акту, осмотр поврежденного ТС был произведен в Хасавюрт, при этом не указано по какому адресу было осмотрено транспортное средство. Осмотр был проведен экспертом-техником из г. Краснодара - ФИО6 через три дня после ДТП. Экспертиза, приобщенная истцом к претензии также была изготовлена до обращения истца в страховую компанию, что говорит, о злоупотреблении истцом своим правом.

Из акта осмотра следует, что эксперт ФИО6 приехал из Краснодара и якобы осмотрел поврежденное от ДТП транспортное средство, об этом ни истец, ни другой участник ДТП страховую компанию о наступлении страхового случая не известили, на осмотр машину не представили и обратились в страховую компанию спустя месяц после ДТП. Экспертное заключение составлено за месяц до обращения истцом в страховую компанию, что говорит о злоупотреблении правом.

Таким образом, судом установлено, что истцом в нарушении требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство не было представлено ответчику для осмотра. Из чего следует, что у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «СК «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова

Отпечатано в совещательной комнате