Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ООО «Гагарин» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2007года выпуска, государственный регистрационный знак №, имея намерение продать автомобиль, она разместила объявление. Через некоторое время к ней обратилась девушка, представившаяся сотрудником ООО «Гагарин», которая предложила поместить автомобиль на их автостоянке для показа потенциальным покупателям, на что она согласилась.

В начале сентября 2016года она узнала о том, что ООО «Гагарин» прекратил свою деятельность, а ее автомобиль продан.

Ссылаясь на то, что она никаких договоров о продаже автомобиля не подписывала, ответчику автомобиль не передавала, денежных средств за автомобиль не получала, автомобиль продан без ее ведома, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ответчиком ФИО4 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования, указав, что ей стало известно о том, что ФИО2 владел спорным автомобилем в период с 18.08.2016года по 26.08.2016года, а 26.08.2016года он продал спорный автомобиль ФИО3, ссылаясь на то, что данная сделка носит мнимый характер, просила на основании ст.170ГК РФ признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени судебного разбирательства извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец свой автомобиль ответчикам не продавала, как собственник имущества на основании ст.301,302ГК РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика ФИО3. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по данному спору, не является стороной спорного договора купли-продажи автомобиля, так как он договор не заключал. Не подписывал его, во владение автомобилем не вступал, доверенности 3-м лицам на представление своих интересов не давал. Каким образом производилось оформление автомобиля на его имя пояснить не может, денежных средств за автомобиль не получал и никому не передавал.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Якушевич А.Ю. иск не признали, дали пояснения как они изложены в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. 

3-е лицо ООО «Гагарин» о месте, времени судебного разбирательства извещено надлежаще, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд полагает в иске ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2007года выпуска, имеющего идентификационный номер VIN № и государственный регистрационный знак №

В дальнейшем истица передала принадлежащее ей транспортное средство для продажи ООО «Гагарин», поместив транспортное средство на автостоянку ООО «Гагарин», передав также паспорт транспортного средства, регистрационные знаки и ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно тексту договора, данный договор заключен между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и ООО «Гагарин» (оформитель).

В пункте 3договора указано, что данный договор является также договором поручения, поскольку продавец поручает оформителю от своего имени заключить договор купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя собственника ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности, Госавтоинспекцией внесены сведения о собственнике указанного транспортного средства ФИО2. 

После приобретения автомобиля ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД внесены сведения о смене собственника указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений истец, полагая, что она незаконно лишена права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли.

Напротив, судом установлено, что истица имела намерение продать спорный автомобиль, сама передала автомобиль ООО «Гагарин» с целью его продажи, что подтверждается содержанием искового заявления, а также передала ООО «Гагарин» ключи и документы от данного автомобиля, которые в настоящее время находятся у последнего собственника транспортного средства ФИО3, что свидетельствует о том, что владение спорным автомобилем утрачено истицей по ее воле.

Ссылка представителя истца на то, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ею, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истицы помимо ее воли. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таком положении, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 17 августа 2016года от ее имени с ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3 у суда не имеется, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО1 по ее воле, что не лишает истца права заявлять денежные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, заключенных между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3, истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2017года.

Судья: Е.В. Чеснокова