Судья 1 инстанции: Полканова Ю.В. материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Сергиенко Л.С.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

обвиняемого А, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Досаева С.А.,

переводчика Б

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Михеенко О.Н. в интересах обвиняемого А на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

А, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Арабской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 

- в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по Дата изъята включительно. 

Выслушав мнение обвиняемого А и адвоката Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были задержаны АА, А.Б, А

Дата изъята вышеуказанные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен Номер изъят.

Дата изъята А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.

Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до Дата изъята включительно. 

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом, Дата изъята постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> срок содержания обвиняемого А под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко О.Н., действующая в интересах обвиняемого А, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ полагает, что суд не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемого А, который имеет несовершеннолетнего ребенка, женат, имеет постоянную регистрацию на территории РФ в 

<

адрес изъят>, где до момента задержания проживал со своей семьей, работал, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство следователя не содержит убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку в органы следствия и в суд. Считает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что ее подзащитный не имеет и не имел намерений скрыться, либо препятствовать производству по делу, доказательств обратного, по утверждению автора жалобы, суду не представлено, в связи с чем оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей не имеется. Считает, что судом не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности избрания только меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того по мнению защитника, суд первой инстанции нарушил положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», поскольку в своем постановлении не обсудил возможность применения в отношении А более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены требования ст.ст. 97,99 УПК РФ, кроме того не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что только основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Защитник обращает внимание, что в судебном заседании следователь подтвердил, что установлены все лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, однако остается непонятным какие участники группы подлежат установлению следственными органами. Считает, что в ходатайстве следователь не конкретизирует, каким образом А может повлиять на ход расследования и воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовного делу, сбору доказательств. Суд фактически проигнорировал требования ст.ст. 17 и 99 УПК РФ, принял решение, противоречащее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый А и адвокат Досаев С.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Цвигун С.М. возражала удовлетворению доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил А срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что А содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Как следует из представленных материалов, продление срока содержания А под стражей вызвано наличием объективных причин и связано с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности А к инкриминируемому деянию.

Судом с достаточной полнотой обоснована и принята во внимание особая правовая и фактическая сложность уголовного дела, обусловившая длительность сроков расследования, поскольку предметом расследования является преступление в сфере экологии, совершенное этнической группой, члены которой имеют гражданство Российской Федерации и 

<

адрес изъят> Республики, по делу проходит семь обвиняемых, которые предприняли активные меры по конспирации, сокрытию следов преступления. 

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия судом не установлено, и по материалам дела не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей А, суд обоснованно указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, при отсутствии у него социально-сдерживающих факторов, а также сведений о судимости А за совершение аналогичного преступления, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что А, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного А обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения А меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В связи с изложенным, суд обоснованно указал об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам стороны защиты не имеется.

Материалы дела рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательствах с приведением мотивов принятого решения.

Все сведения о личности А, на которые имеются ссылки в жалобе, в том числе о наличии несовершеннолетнего ребенка, наличие места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, были известны суду, учитывались при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах эти данные не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Доводы об отсутствии у А намерений скрываться от органов следствия и суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не гарантируют законопослушное поведение обвиняемого на иной, более мягкой мере пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый А не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Поскольку существенных нарушений закона при продлении срока содержания под стражей А суд апелляционной инстанции не находит и полагает правильными выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении обвиняемого А о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеенко О.Н. в интересах обвиняемого А оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.