Дело №2-3014/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., с участием прокурора Юрьевой М.Н., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 Лупсан-Суруновны к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, истцы ФИО1 и ФИО4 с учетом уточнений просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4:

- компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., причиненного нанесенными побоями;

- материальный ущерб в размере 4200 руб., причиненный порчей имущества – телефона и куртки;

-материальный ущерб в размере 1519,50 руб. в виде затрат на лекарственные средства.

Также, просили взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1:

-компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного нанесением побоев ее дочери ФИО4;

- материальный ущерб в размере 2935,30 руб. в виде затрат на лекарственные средства;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- материальный ущерб в размере 5 350 руб., причиненный порчей имущества – домофонного ключа, клеенки, сковороды, щетки с совком, телевизора, стула, табурета, ручки балконной двери;

- задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в размере 2265,04 руб.

В обоснование иска указывали, что 21.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .... 22.05.2017 ФИО1 с дочерью ФИО4 пришли в данную квартиру для ее принятия в связи с достигнутым соглашением о расторжении договора аренды. В результате возникшего конфликта с арендатором ФИО3 и находившимся в квартире ФИО2, последний нанес побои ФИО4 Кроме того, ФИО2 сломал телефон, принадлежащий ФИО4, порвал куртку. Также, в квартире оказалось поврежденным имущество в виде бытовой утвари.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что телефон сломан самой ФИО4, поскольку она в результате конфликта стала наносить им удары ему по голове. 

ФИО3 исковые требования признал в части своего долга по арендной плате в размере 500 руб., поскольку за последний месяц им оплачено 10500 руб., а также признал требования о взыскании ущерба за домофонный ключ в размере 350 руб., пояснил, что он сломан случайно. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал. 

Прокурор Юрьева М.Н. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного нанесением побоев, при этом полагала необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать ее в размере 5000 руб. Также, полагала возможным удовлетворить материальные требования в части, которые ФИО3 признаются. В остальной части полагала исковые требования не подлежащими удовлетворении, поскольку причинение ущерба именно ответчиками не доказано.

Судом приняты меры к примирению сторон. Стороны мирового соглашения не достигли. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ... сроком на 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 11000 руб.

Далее, судом установлено, что 22.05.2017 в указанной квартире произошел конфликт между ФИО1, ее дочерью ФИО4 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой.

В результате конфликта ФИО2 нанесены побои ФИО4

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 июля 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

При этом установлено, что 22.05.2017 в 18 час. 50 мин. ФИО2, находясь на площадке третьего этажа около квартиры, расположенной по адресу: ..., в ходе ссоры нанес побои ФИО4, ... причинив тем самым ей физическую боль. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.07.2017. 

Из заключения эксперта от 23.05.2017 следует, что у ФИО4 обнаружены следующее повреждение.... Данное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается ккак повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 приказа №194н МЗиСР от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности может соответствовать сроку до 1-х суток на момент осмотра. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тем самым, ввиду нанесения ФИО4 побоев, причинивших физическую боль, суд приходит к выводу о наличии физических и нравственных страданий истицы в результате действий ФИО2

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера физических и нравственных страданий истца, в связи с причинением повреждения, не повлекшего расстройства здоровья, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований. Так, судом неоднократно предлагалось уточнить основания данного требования. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что моральный вред причинен ей в результате нанесения побоев ФИО2 ее дочери.

Вместе с тем, если причинение морального вреда самой ФИО4 ввиду нанесенных ей побоев презюмируется, то ФИО1 должна для приобретения права на компенсацию морального вреда доказать, что в результате действий ФИО2 она претерпела значительные страдания.

Таких доказательств ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют с достоверностью, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 произошло в результате действий ФИО2 В частности, исследованием медицинских документов установлено, что еще при выписки из клиники ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения России 17.12.2015 ФИО1 установлен диагноз: .... Кроме того, имеются сопутствующие заболевания. 

ФИО1 также представлены медицинские документы, подтверждающие последующие обращения к специалистам.

Вместе с тем, при наличии заболеваний у ФИО1 до произошедшего 22.05.2017 инцидента с ее дочерью ФИО4 установить с достоверностью факт ухудшения в результате действий ФИО2 состояния ее здоровья не представляется возможным, ввиду чего, ее требования о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчиков материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4, заявляя требования о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств, доказательств необходимости несения таких расходов не представила.

Так, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие назначение ФИО4 препаратов ФИО5 Тева, Эубикор, Аэртал, крем Софья.

Препарат Церепро назначен истице врачом-неврологом на приеме 24.07.2017. Вместе с тем, диагноз указан: ...

Согласно пояснениям ФИО4 в судебном заседании препараты ФИО5 Тева, Эубикор приобретались ею для снятия возникшей аллергической реакции на препарат Церепро.

Тем самым, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникших убытков в виде расходов на лекарственные средства, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице указанных затрат.

По указанным же основаниям суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на приобретение лекарственных средств. Как указывалось выше, истцом не представлено доказательств причинения ей какого-либо вреда действиями ФИО2, и соответственно, причинения им материального ущерба в виде необходимых затрат на лекарственные средства.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в результате повреждения имущества – телефона и куртки, суд также находит не доказанным факт причинения данного вреда ФИО2 

Так, согласно представленному в материалы дела определению УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 09.06.2017 о назначении товароведческой экспертизы, имущество ФИО4: смартфон Highscreen Boost Duo, приобретенный в 2014 г., куртку кожаную черного цвета повредило неустановленное лицо.

ФИО2 в судебном заседании повреждение указанного имущества отрицал, пояснил, что телефон сломан самой ФИО4, поскольку она в результате конфликта стала наносить им удары ему по голове, о чем представил видеозапись, исследованную судом и оцененную в совокупности с иными доказательствами по делу.

ФИО6 также не представлено доказательств причинения материального ущерба в виде повреждения находившегося в квартире имущества ответчиком ФИО3

При передаче квартиры по ... в аренду ФИО3 какой-либо акт приема-передачи с указанием имущества сторонами не составлялся и не подписывался.

Показаниями допрошенной по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО7 подтверждено, что после того, как они с ФИО4 выехали из квартиры в апреле 2017 г. квартира была в хорошем состоянии, вся мебель и домашняя утварь находились в целости.

Вместе с тем, повреждение имущества, в частности, кленки, сковороды, щетки с совком, телевизора, стула, табурета, ручки балконной двери, именно ответчиком ФИО3 показаниями данного свидетеля также не подтверждено.

Учитывая, что ФИО3 в судебном заседании признан факт поломки домофонного ключа, суд полагает возможным взыскать его стоимость в размере 250 руб., подтвержденную представленной квитанцией от 01.06.2017, в пользу ФИО6

Истицей ФИО6 также заявлены требования о взыскании с ФИО3 задолженности за арендную плату, за водоснабжение, электрическую энергию.

Вместе с тем, исследованием представленного в материалы дела договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенного между ФИО6 и ФИО3, установлено, что ежемесячная плата за наем составляет 11000 руб. (п.1.2 договора). Какие- либо условия, обязывающие нанимателя дополнительно оплачивать коммунальные услуги данный договор не содержит. В дополнительных условиях (п.6 договора) содержатся показания приборов водоснабжения, электроснабжение, что само по себе, в отсутствие соответствующих прописанных условий в договоре, не может рассматриваться как согласование условий по оплате нанимателем коммунальных услуг сверх установленной ежемесячной оплаты за аренду. 

Кроме того, представленный экземпляр договора содержит собственноручную запись ФИО6 о долге в размере 500 руб., который ответчиком ФИО3 также в судебном заседании признан, ввиду чего указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Оснований для удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб. в пользу ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО4 Лупсан-Суруновны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 Лупсан-Суруновны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Исковые требования ФИО1, ФИО4 Лупсан-Суруновны к ФИО2, ФИО3 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы – 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова