№ 2-2384/17 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 июня 2016 года у дома № 13 по улице Ю. Моравская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах». На обращение истца ответчиком страховое возмещение было выплачено частично, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 96900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходов по отправлению заявления о страховой выплате в размере 300, 90 рублей, расходов по отправлению досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в конце судебного разбирательства. 

Определением суда от 29 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 46400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 902, 70 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Определением суда от 24 августа 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей. 

Истец ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 51-54, 156-158).

Представитель третьего лица АО «Страховая бизнес группа» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 5), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6), копии водительского удостоверения (л.д. 7), копии страхового полиса (л.д. 8), копии справки о ДТП от 16 июня 2016 года (л.д. 9), копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), судом установлено, что 16 июня 2016 года у дома № 13 по улице Ю. Моравская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки № нарушил ПДД РФ, которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одни из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст.12 этого Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 11). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на почтовой накладной (л. д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 68-71).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 111 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки № с учетом износа составляет 208 300 рублей (л.д. 14-28). 

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке, к которой было в том числе приложено экспертное заключение № и квитанция АА № об оплате экспертизы (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенными документами получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника СПАО «Ингосстрах» на накладной (л.д. 31). 

21 апреля 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 40900 рублей в счет восстановительного ремонта и 10000 рублей в счет оплаты за независимую экспертизу (оценка), что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае (л.д. 79, 162).

Истец обратился в суд, в связи с тем, что, по его мнению, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. 

29 мая 2017 года по ходатайству сторон судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости, годных остатков и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа на дату ДТП – 16 июня 2016 года в соответствии с Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 148 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 200200 рублей, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков в рамках исследования не производился (л.д. 131-147).

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта №, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 148 600 рублей. 

Таким образом, ответчиком до обращения истца в суд произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в размере 152300 рублей, в связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта истцом не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченных расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена оплата расходов по оценке в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5 000 рублей (15000 – 10 000), которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей по выплате страхового возмещения, истцом в обоснование суммы ущерба суду предоставлено экспертное исследование, проведенное в досудебном порядке. Данные расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебного экспертного исследования, вызваны повреждением принадлежащего ему имущества, являются необходимыми в целях обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска. 

В связи с чем, суд находит правильным вывод истца о наличии правовых оснований требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, а доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба суд считает необоснованными. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат распределению также судебные расходы, понесенные сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 18 апреля 2017 года (л.д. 43-44), актом приема-передачи от 24 апреля 2017 года (л.д. 46), от 18 апреля 2017 года (л.д. 47), от 29 мая 2017 года (л.д. 48), от 24 августа 2017 года (л.д. 155).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в общем размере 5 000 рублей (то есть на 4,46 %), при заявленных требованиях в размере 111 900 рублей (5000 * 100 / 111 900).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 780, 50 рублей (17 500 * 4, 46 / 100).

Судом установлено, что судебная экспертиза, проведенная по делу, была в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 19000 рублей (л.д. 159). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы, понесенные ответчиком, также должны быть ему компенсированы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с учетом указанного выше принципа пропорционального распределения заявленных судебных расходов применяемого судом по аналогии, с истца ФИО2 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18152, 60 рублей (19000 х 4,46 % = 847, 40; 19000 – 847, 40).

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 600 рублей за направление досудебной претензии в адрес страховщика и искового заявления в адрес суда (л.д. 49, 50). 

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес страховщика и искового заявления в адрес суда в размере 601, 80 рублей, что подтверждается экспресс доставкой DIMEX.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, суд отказывает во взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес суда в сумме 300 рублей.

Почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика являются обоснованным, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (5 000 х 4% + 300) = 700 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 780, 50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 18152, 60 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 30.08.2017 года.