ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Губкин 18 февраля 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой 

с участием представителей ответчика ООО «Альянс Строй» - ФИО1, 

ФИО2 

ответчика ФИО3

его представителя адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) Г.С. Кутакова

в отсутствие представителя истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО4, извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.147),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по делу,

у с т а н о в и л:

ООО «Агро-Авто» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Альянс Строй», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150700 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5521 рубль, расходов по проведению оценки в размере 14200 рублей и расходов по направлению телеграмм в сумме 1637 рублей, которые просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «Агро-Авто» ФИО5, чем причинил последнему транспортному средству механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ООО «Агро-Авто» ФИО5, чем причинил последнему транспортному средству механические повреждения. 

Вместе с тем, нормами КоАП РФ административная ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Собственником экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Альянс Строй».

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Агро-Авто».

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не застрахована в форме обязательного страхования. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в рамках ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «АТЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 150 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО4, не явился, направив письменную позицию по делу, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме (л.д.147).

Представители ответчика ООО «Альянс Строй» - директор ФИО1 и ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.86-89), ссылаясь на то, что ООО «Альянс Строй» не является лицом, причинившим вред и к нему не могут быть обращены требования о возмещении материального ущерба. Кроме того, в действиях ФИО3 отсутствуют виновные действия или нарушение правил дорожного движения, которые могли послужить причиной ДТП. Просили учесть обстоятельства непреодолимой силы, исключающие виновность лица, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которым относится такое природное явление – гололед, предупреждение о котором публиковалось на сайте МЧС в рамках оперативного прогноза. Также сослались на то, что вред истцу причинен действиями его водителя ФИО5 во время операции по расцепке транспортных средств и по согласованию обоих водителей, сведений о чем, не включены в протокол и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая характер деятельности водителя ФИО5 и обстановку причинения вреда, в данном случае имелась грубая неосторожность, выразившаяся в сокрытии водителем ФИО5 сведений о технических характеристиках изотермического фургона в частности боковых панелей, которые впоследствии получили повреждения.

Ответчик ФИО3 и адвокат Кутаков Г.С., представляющий его интересы, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО3, ссылаясь на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения и никаких выводов о виновности ФИО3 материалы дела не содержат. Полагают, что законным владельцем экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственник - ООО «Альянс Строй». ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как управлял погрузчиком в момент ДТП по устной просьбе директора ООО «Альянс Строй» ФИО1, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, из смысла названных пунктов следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины. 

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащим на праве собственности ООО «Агро-Авто», в результате транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5; схемой места ДТП, имеющимися в деле № по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованного в судебном заседании. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Агро-Авто». 

Данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5, состоявший в трудовых отношениях с истцом.

На момент дорожно-транспортного происшествия экскаватором-погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Альянс Строй» (л.д.128-129), управлял ФИО3 по устной просьбе директора ООО «Альянс Строй» ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя погрузчиком 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не учел габаритов своего транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Ссылка представителей ООО «Альянс Строй» на отсутствие вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, и доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, отклоняется судом как необоснованная. 

Факт дорожно-транспортного происшествия достоверно подтвержден материалами дела; доказательств, опровергающих вину ФИО3 в причинении механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, не представлено. Принятие органами ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии и основанием для освобождения от возмещения убытков также не является. 

В момент дорожно-транспортного происшествия экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из фактического владения собственника ООО «Альянс Строй» не выбывал, следовательно, законный владелец, которым являлось ООО «Альянс Строй» не может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

По положениям ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Директор ООО «Альянс Строй» ФИО1, передавая экскаватор-погрузчик в пользование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо документарного оформления, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 ГК РФ).

Сам по себе факт управления ФИО3 экскаватором-погрузчиком подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ФИО3 своего права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах владельцем экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Альянс Строй» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета самоходной машины (л.д.129-138), соответственно оно обязано возместить причиненный вред. В связи с чем, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3, не имеется. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов стороны ответчика об отсутствии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, в существовании прямой причинно-следственной связи в совершенном дорожно-транспортном происшествии, сторонами в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земляне» и ООО «Альянс Строй» был заключен договор № на выполнение работ и услуг по механизированной уборке снега трактором на проезжей части и стоянках около многоквартирных домов ООО «Земляне» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-156). При этом ФИО3 не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Земляне», ни с ООО «Альянс Строй».

Гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не застрахована в форме обязательного страхования. 

В результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в рамках ОСАГО (страховой полис 

<

данные изъяты> в АО «Альфа-Страхование»).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «АТЭК». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 150 700 рублей (л.д.15-19).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно мотивированы, оно содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. 

Заключение является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Ответчиками доказательств, опровергающих реальную стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено. 

Ответчики не были лишены права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом они не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены истцом. 

Ссылка представителя ответчика ООО «Альянс Строй» на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, не влияет на законность вынесенного определения, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт столкновения транспортных средств и вину ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, несогласия с документами, составленными сотрудниками ГИБДД никто не выразил, никаких замечаний относительно составления документов, не сделал, о чём в судебном заседании подтвердили сами ответчики.

Доводы стороны ответчика о непреднамеренном характере столкновения, невозможности его предотвращения в результате гололеда, не имеют для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела какого-либо правового значения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают водителя ФИО3 от необходимости соблюдения требований Правил дорожного движения РФ и обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства в любой дорожной ситуации. 

Иные доводы ответчиков по делу не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, основаны на предположениях и неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются судом. 

Добывать доказательства обоснованности доводов ответчика по собственной инициативе у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание, что приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности ООО «Альянс Строй» установлена и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного с ответчика ООО «Альянс Строй» в пользу истца ООО «Агро-Авто» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 700 рублей. 

Вместе с тем, в удовлетворении иска ООО «Агро-Авто» к ФИО3 о возмещении ущерба, следует отказать, поскольку он не является лицом, на которое в данном случае должно быть возложено бремя возмещения материального ущерба.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абз. 5 и 9 ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из материалов дела следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Воронежской независимой экспертизой «АТЭК», было представлено истцом суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований. Оплата расходов за составление данного заключения в размере 14200 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по проведению экспертизы отДД.ММ.ГГГГ и актами выполненной услуги (л.д.20-25). 

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на составление заключения относятся к судебным издержкам, и подлежит взысканию с ответчика, так как является объективно необходимыми для истца, поскольку заключение служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска, а также для определения состава лиц, участвующих в деле. 

Также истцом понесены расходы на отправление двух уведомительных телеграмм в адрес ответчиков с предложением явиться на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, за которые оплачена сумма 1637 рублей, подтвержденная документально текстами телеграмм, приобщенными к материалам гражданского дела (л.д.25-26). 

Определяя размер судебных расходов за составление претензии и искового заявления, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ и, по сути, исходит из факта удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов. 

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 5521 рубль (л.д.10), также подлежат присуждению истцу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 150700 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 14200 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы ответчикам в сумме 1637 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5521 рубля, а всего 172058 (сто семьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Комарова И.Ф.