Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1898/2020

г. Астрахань

13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденной Зуровой Н.А. и защитника – адвоката Сапожникова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в защиту осужденной Зуровой Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г., которым 

Зурова Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 26.10.2015 Кировским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 02.03.2018 по отбытию наказания,

осуждена по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30.06.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав адвоката Сапожникова Д.Е., осужденную Зурову Н.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Зурова Н.А. признана виновной в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30.12.2019 по 28.02.2020 в Кировском районе г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зурова Н.А. виновной себя признала.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., не оспаривая выводы суда о виновности Зуровой Н.А. и квалификации её действий, высказывает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств: признания Зуровой Н.А. вины, удовлетворительной характеристики с места жительства, наличия у осужденной неофициальной работы, заболевания, её ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, отсутствия на учетах в ОНД и ОПНД, совершения преступления небольшой тяжести, позволяло суду назначить его подзащитной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, о чем защитник просит суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка. 

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в её присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие его суровости, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел её личность, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, такие как, полное признание ФИО1 вины, её раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, учтены судом в полном объеме. Судом при назначении наказания также приняты во внимание данные о личности ФИО1, которая характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учетах в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» и в ГБУЗ АО «Областная клиническая больница». Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым признан рецидив преступлений. 

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации являются правильными. При этом наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, то есть с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –