Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 2 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Харитоновой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Харитоновой О.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>

<

...> ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омска, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1: в доход государства в счет возмещения судебных издержек 5678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек; в пользу Потерпевший №1 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав выступление адвоката Харитоновой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., потерпевшего Потерпевший №1 полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, указывая, что тяжкие повреждения получены потерпевшим ввиду того, что он быстро ехал на велосипеде.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонова О.Д. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части взыскания исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 800 000 рублей, так как считает их завышенными. Кроме этого, отмечает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, согласился с фактическими обстоятельствами дела, датой и временем совершения ДТП, при этом пояснил, что тяжкие повреждения были получены потерпевшим в виду того, что тот быстро ехал на велосипеде посередине проезжей части. Ссылаясь на показания ФИО1 и потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, а также обращая внимание на то, что потерпевший двигался на спортивном велосипеде, модель которого предполагает, что корпус велосипедиста наклонен вниз и смотрит он, по большей части, не по сторонам, а на дорожное полотно, считает, что в условиях летней ясной погоды, яркого солнечного света, при скорости движения 25 км/ч, велосипедист объективно не мог увидеть указатель поворота налево, включенный на автомобиле подсудимого, поэтому поздно заметил легковой автомобиль, выезжающий из междворового проезда, и на указанной скорости не имел возможности вовремя остановиться. Указывая на то, что обязательным признаком данного преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1, по мнению автора жалобы, не желал причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и не предвидел возможности наступления тяжких последствий. Просит приговор изменить, принять по делу новое решение. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно-процессуальный закон. 

В основу выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления судом обоснованно положены показания самого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и подробно изложенные в приговоре, в том числе протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия от 

<

...>, схема и фототаблица к нему, заключение судебной-медицинской экспертизы № 

<

...> от 

<

...>, заключение судебной-автотехнической экспертизы № 

<

...> от 

<

...>.

Оснований не доверять указанным выше показаниям, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил представленные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 объективно не мог увидеть указатель поворота, включенный на автомобиле осужденного, о том, что он поздно заметил легковой автомобиль и при заданной скорости не имел возможности вовремя остановиться, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал, что выехал на проезжую часть, надлежащим образом не убедившись в том, что не создает опасность для других участников дорожного движения, а именно потерпевшему, объясняя это тем, что просто не заметил велосипедиста Потерпевший №1

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В данной дорожной ситуации велосипедист, двигаясь по проезжей части, имел право преимущественного проезда, а ФИО1 выезжая с второстепенной дороги, обязан был пропустить всех участников, двигающихся по «главной дороге». 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд отнес фактическое признание вины, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С решением суда о назначении наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, являются несостоятельными, поскольку решение по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. 307, 309 УПК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим в результате совершения преступления, в связи с чем, оснований для признания завышенной суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, учитывая имущественное и материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Харитоновой О.Д. в сумме 2712 руб. 85 коп., с постановлением о возмещении данной суммы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харитоновой О.Д. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: