Дело № 2-110/2021

УИД 10RS0009-01-2021-000211-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Ткаченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту в т.ч. ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит, уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов не вносил, в срок возврата кредит не возвращен. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 57701 руб. 01 коп. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20747 руб.99 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 172463 руб.73 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 687796 руб.04 коп. неоплаченная неустойка по ставке 0,5 % в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка предусмотренная кредитным договором в размере 687796 руб.04 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 50000 руб. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО3 исполнены. ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее, уступка прав требований состоялась. Выписки по ссудным счетам, открытым по кредитному договору в отношении заемщика, права требования к которому переуступлены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов отказано в предоставлении запрашиваемых документов, поскольку права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему цессионарию ИП ФИО1 Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 57701 руб.01 коп. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20747 руб.99 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 172463 руб. 73 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 57701 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57701 руб.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, суд принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, информирования о заявленных исковых требованиях. Судебная корреспонденция, в том числе судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, направлялись судом по адресу регистрации, последнему известному месту жительства ответчика. Однако направленная судом судебная корреспонденция неоднократно возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека обозначенной в Решении от 15 мая 2007 года (жалоба № 3040/03) по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России», ст.167 ГПК РФ, п.3 ст.54, п.1 ст.165.1 ГК РФ, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв.приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 15.11.2007 № КАС07-564, суд признает, что ответчик ФИО2 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявка ответчика ФИО2 в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела исходя из ст.ст.117, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2). 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.807.1 ст.807 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57920 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45,80 % годовых, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты из расчета 45,80% годовых. Кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ответчика ФИО2 

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету (лицевому счету) о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ответчика кредитных денежных средств в сумме 57920 руб. 

Таким образом, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, выдав ответчику денежные средства в сумме 57920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 и ЗАО «Русславбанк» уступлены ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый советник» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 и ЗАО «Русславбанк» уступлены ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. В соответствии с приложением № к договору уступки прав требования права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ФИО2 и ЗАО «Русславбанк» уступлены ИП ФИО1

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, на основании вышеуказанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу ИП ФИО1 в порядке уступки права требования (цессии) перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору заключенному 06.08.2021 с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в т.ч. право на истребование в судебном порядке основного долга, процентов, неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57701 руб.01 коп. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20747 руб.99 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 172463 руб. 73 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 согласен на передачу банком прав требования по договору третьим лицам.

Поскольку действовавшим на момент заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав требования, реализации права требования к ответчику осуществлена конкурсным управляющим КБ «Русславбанк» (АО), суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу уступка прав требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности по данному договору.

Отсутствие сведений об оплате денежных средств по договорам цессии при том, что указанные договоры не оспорены, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплатам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе историей ссудного счета. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57701 руб.01 коп. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20747 руб.99 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 172463 руб. 73 коп. неоплаченные проценты по ставке 45,80% годовых рассчитанные по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку предъявленные истцом к взысканию просроченные проценты за пользование займом не являются мерой ответственности, являются платой за пользование заемными денежными средствами, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ просроченных процентов за пользование займом, отсутствуют. 

Требование истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга 57701 руб. 01 коп. по ставке 45,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по кредиту, правомерна и следует из положений п.1 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредит предоставлен заемщику под 39,30% процентов годовых, процентная ставка по кредиту составляет 45,80% годовых, полная стоимость кредита составляет 56,66%, за несвоевременное (неполное) погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Исходя из представленного суду истцом расчета, размер неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 687796 руб.04 коп., признав, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, снижена истцом до 50000 руб. и истребуется ко взысканию с ответчика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку истцом применены положения п.1 ст.333 ГК РФ о снижении неустойки вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 687796 руб.04 коп. до 50000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания истребуемой неустойки в заявленном ко взысканию, сниженном размере 50000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57701 руб.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из положений ст.330 ГК РФ устанавливающей право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывает также, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма, однако в данном конкретном случае законом либо договором более короткий срок для начисления неустойки не установлен. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57701 руб.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, обозначенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 46-КГ17-46, Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019 и других.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.1 ст.160, ст.ст.307, 309, 310, ст.331, п.1 ст.330, ст.ст.421, 432, 433, п.3 ст.434, п.1 ст.807, ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23.07.2009 по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12.05.2009 по делу «Тас против Бельгии», поскольку факт неисполнении договорных обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требованиями истца о взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд, вследствие установления инвалидности 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> освобожден от уплаты судебных расходов на основании п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из требований ст.88, 103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муезерского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6509 руб.12 коп. (6209 руб.12 коп. за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 300912 руб. 73 коп. + 300 руб. за требование имущественного характера не подлежащего оценке о взыскании неустойки, процентов по дату фактического погашения задолженности).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № руб. 73 коп., в том числе 57701 руб.01 коп. невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20747 руб.99 коп. неоплаченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 172463 руб. 73 коп. неоплаченные проценты по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000 руб. неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 57701 руб. 01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57701 руб.01 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муезерского муниципального района в сумме 6509 руб.12 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Л. Варламова

Мотивированное решение в порядке ч.3 ст.107, ст.199 ГПК РФ составлено 15 июля 2021 года.

Последний день подачи апелляционной жалобы 16 августа 2021 года.

Судья В.Л. Варламова