Дело № 2-891/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Селиверстовой А.И.,

с участием

представителя истца ООО «УК Новый Город» - руководителя ООО «Пласт-Сити» ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, - ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ООО «Ритм» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « УК Новый Город» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Новый Город» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с иском к В, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Берест В.Н., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «УК Новый Город» упущенную выгоду в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 года ответчики инициировали общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о чем указано в решении Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года ( гражданское дело № 2-228/2017).

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года исковые требования К удовлетворены частично. Признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 24 октября 2016 года, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» ( ООО « Ритм») отказано. 

Своими действиями ответчики допустили нарушение прав истца на осуществление деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

адрес>, чем причинили убытки в виде неполученных доходов в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ,

.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Орска от 22 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика В на надлежащего- ФИО7, ФИО10, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Новый Город» -руководитель ООО «Пласт-Сити» ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что считает решение суда от 07 марта 2017 года по иску К к ФИО2, ФИО5, Берест В.Н., ФИО3, В, ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ничтожными, преюдициальным при разрешении данного дела.

Ответчики – инициаторы собрания, оформляли протокол собрания, передали его в ГЖИ по Оренбургской области. Именно на основании их решения ООО «УК Новый Город» был исключен из Реестра ГЖИ по Оренбургской области как управляющая компания по данному МКД. Ответчики знали, что неправильно составлены документы. С 06 декабря 2016 года МКД по адресу: 

<

адрес> вышел из-под управления ООО «УК Новый Город», и вновь внесен в Реестр ГЖИ по Оренбургской области 03 октября 2017 года. Просит взыскать убытки за период с 06 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года. Поскольку решением суда от 07 марта 2017 года признаны ничтожными решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 24 октября 2016 года, по всем вопросам повестки дня, то сделка не влечет юридических последствий, она недействительна с момента ее совершения. А Договор № 7 от 26 августа 2016 года управления МКД, заключенный с ООО «УК Новый Город» как действовал, так и продолжает действовать. В результате неправомерных действий ответчиков была совершена недействительная сделка, а ООО «УК «Новый Город» лишилось возможности получить те доходы, которые получило бы, если бы недействительной сделки не было, те доходы- которые требует.

В соответствии с п. п.1,2 ст.15 ГК РФ, п.п.11.12,14 Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Убытки состоят из суммы, которую бы получил ООО «УК Новый Город», если бы его право на управление МКД не было бы нарушено.В пункте 5.5. Договора №7 управления МКД от 26 августа 2016 года указано, что протоколом № 02-2016 общего собрания МКД от 25 августа 2016 года на период 1 год установлен размер платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества. равный 16 руб. 76 коп. за 1 кв.м. площади помещения, находящегося в собственности. Из них 2 руб. 90 коп., согласно пункту 5.4 Договора, являются целевыми средствами, и не включаются истцом в расчет убытков. Таким образом, ежемесячно за 1 кв.м.площади помещения, находящегося в собственности каждого из ответчиков, каждый из них должен был бы вносить в качестве платы за жилье и коммунальные услуги 16,76 руб.-2,90 руб. = 13,86 рублей за 1 кв.м. площади помещения. За 10 месяцев ответчики причинили истцу убытки на общую сумму 35 176,78 рублей. Но в связи с отсутствием у истца суммы, необходимой для уплаты госпошлины, истец пользуется правом частичного взыскания убытков, и просит взыскать 10 000 рублей, пропорционально размеру уплаченной государственной пошлины. В связи с тем, что убытки причинены совместными действиями ответчиков, просит осуществить взыскание с ответчиков в равных долях по 2 000 рублей с каждого. В оставшейся части истец предъявит требования, как только появится возможность оплатить соответствующую взысканию госпошлину.

По ответчикам ФИО7, ФИО11- инициатором собрания была В, которая умерла. Д-вы являются наследниками умершей, поскольку фактически приняли наследство, хотя наследственное дело и не открывалось: проживают в той же квартире, что и В Все трое- долевые собственники квартиры, продолжают ею пользоваться. Доказательств того, что они не проживают в квартире, ответчиками не представлено.

Причинная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом- решение Ленинского районного суда г. Орска от 07 марта 2017 года, ответ ГЖИ по Оренбургской области об исключении ООО « УК Новый Город» с 06 декабря 2016года из реестра. Ответчики, передавая документы в ГЖИ, знали, что сделка недействительна, что нарушают права ООО «УК Новый Город».

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно акту ООО «УК «Новый Город» Д-вы проживают по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации налогового органа сведения о работодателях отсутствуют. 

Почтовые конверты, направленные по месту их жительства, возвращены с отметкой «истек срок хранения». От получения телеграммы ответчик ФИО8 отказался. Ответчику ФИО7 телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является. 

Ответчик Берест В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена, дверь закрыта.

Согласно акту ООО « УК Новый Город» Берест В.Н. проживает по адресу: 

<

адрес>.

По информации налогового органа, сведения о работодателе Берест В.Н. отсутствуют.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него – в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 (доверенности от 02 августа 2018 года) в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что вина ответчиков не установлена. Они действовали в соответствии с правом инициировать собрание собственников МКД, предоставленным им ст.45 ЖК РФ. Своими действиями право ООО « УК Новый Город» они не нарушили. В решении суда от 07 марта 2017 года речь идет о нарушении прав К Неправомерность их действий не доказана, причинная связь отсутствует. Истец неверно применяет нормы ст.15 ГК РФ. Полагает, что вины доверителей нет. Представленный истцом расчет- это плата за содержание и ремонт жилого помещения, которая законно уплачена в период с 06 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года. Расчет истца необоснован, убытков нет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным представителем ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО4 Пояснила, что подсчет голосов они не производили, документы передали в ООО « ЛКС-5», которое произвело подсчет голосов. 

Представитель третьего лица ООО «Ритм» (ранее ООО «ЛКС-5») ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вина ответчиков не установлена. Ответчики выступили инициаторами собрания МКД правомерно в соответствии со ст.45 ЖК РФ. Ошибки при составлении документов для голосования ( неуказание инициалов собственников, нет данных об отчестве собственника и другие), были неумышленными. Они- ненадлежащие ответчики. Право собственников МКД инициировать общее собрание МКД закреплено в ст.45 ЖК РФ и не нарушает прав ООО «УК Новый Город». Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 13 августа 2018 года собственниками МКД вновь проведено в заочной форме собрание собственников по выбору управляющей компании. Выбрана управляющая компания ООО «УК Комфортная среда», инициатором собрания была К Уравнение истцом доходов и убытков голословное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие, осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций. В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1852-О-О).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 ГК РФ). Ответчик же в силу установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. И лишь в случаях, когда лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения у приобретателя обязанности возвратить неосновательное обогащение необходимо установление факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, доказать которое обязан потерпевший.

Таким образом, основанием возмещения убытков являются: противоправные действия ответчика; возникший у истца материальный ущерб; причинная связь между возникновением у истца ущерба и противоправными действиями истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2017 году К обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, Берест В.Н., ФИО3, В, ООО «ЛКС-5», указав, что 24 октября 2016 года между собственниками помещений МКД 

<

адрес> и ООО «ЛКС-5» был заключен договор управления, на основании решений внеочередного собрания, оформленных протоколом № 1 от 24 октября 2016 года. Кворум отсутствовал по всем вопросам повестки дня, а потому собрание было неправомочно на принятие решений, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ их следует признать ничтожными. Считала свои права нарушенными, поскольку ранее была избрана председателем совета МКД и свои обязанности исполняла надлежащим образом. Оснований для переизбрания совета МКД, предусмотренных ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ, не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 марта 2017 года исковые требования К удовлетворены частично.

Признаны ничтожными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, оформленные протоколом № 1 от 24 октября 2016 года, по всем вопросам повестки дня. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 07 марта 2017 года следует, что в период с 25.09.2016 года по 15.10.2016 года собственниками помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание, результаты голосования по которому оформлены протоколом № 1 от 24.10.2016 года. Инициаторами собрания, согласно уведомлению о проведении собрания являлись Берест В.Н., ФИО3, в повестку дня включено 14 вопросов, в том числе выбор управляющей организации - ООО «ЛКС-5».

Суд пришел к выводу, что во внеочередном общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, следовательно, кворума для проведения собрания, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, не имелось, и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Отдельные бюллетени для голосования собственникам не выдавались, их письменные решения были зафиксированы в одном документе, содержащем несколько граф по всем вопросам повестки дня

Решения иных собственников, принявших участие в голосовании, суд не учел по ряду причин: в решениях нет отметки о результатах голосования по вопросам № 1-6 повестки дня; в решениях нет отметки о результатах голосования по вопросам № 7-14 повестки дня, в решениях имеется подпись собственников, но нет результатов голосования ни в одной строке, имеются отметки о голосовании, но отсутствует подпись, в решении отражен результат голосования по вопросам № 1-6, но нет итогов голосования по иным вопросам повестки дня, отсутствует подпись собственника, в решениях не указаны инициалы собственников, в решении нет данных об отчестве собственника, в решении указаны различные инициалы собственника, разночтения не оговорены и во всяком случае расходятся с данными Росреестра, сведения о наличии у них в собственности спорных помещений в Росреестре отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственники жилых помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в соответствии с нормами ЖК РФ, в том числе со ст. 45 ЖК РФ, реализовали свое право на проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Умышленной фальсификации результатов голосования ответчиками в ходе проведения собрания не допущено. 

Признание договора общего собрания МКД недействительным автоматически не означает умышленной фальсификации протокола.

Кроме того, исходя из представленного расчета убытков, истец фактически требует неполученную плату за содержание и текущий ремонт жилых помещений, что прибылью не является. Неполученную плату за содержание и текущий ремонт он вправе потребовать с являвшейся в тот период с 06 декабря 2016 года по 03 октября 2017 года управляющей компании.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Новый Город» к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО9 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 сентября 2018 года.

Судья Гук Н.А..