Судья: Дорожкина Е.А. Дело № 77-1484/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005146-08

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеуказанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены фразы: «по грунтовой дороге», «по главной асфальтированной дороге», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. Указывает, что обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств, устанавливающих этот факт и свидетельствующих о его виновности, в материалах дела не содержится. Выезжая на главную дорогу с прилегающей к ней грунтовой дороги он, поворачивая налево и убедившись в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество в движении, пересек полосу проезжей части, повернул налево на свою полосу движения, окончил маневр, в это время ФИО2, управляя автомобилем «Мазда», в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения двигаясь по полосе встречного движения, допустил столкновение с его автомобилем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Симухин Д.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Обратил внимание на то, что ФИО1 убедился в безопасности маневра, завершил маневр и после этого произошло столкновение транспортных средств. Выезд другого участника дорожно-транспортного происшествия на полосу встречного движения является более опасным маневром. Просил суд удовлетворить жалобу.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Указал, что он двигался за автомобилем, который поворачивал направо, убедился, что на встречной полосе движения отсутствуют автомобили, в связи с чем начал объезжать автомобиль, переместившись на встречную полосу движения, в этот момент автомобиль, под управлением ФИО1, выехал на дорогу, до этого момента он автомобиль ФИО1 не видел. При этом привлекаемое лицо не убедилось в безопасности своего маневра, когда ФИО1 увидел автомобиль потерпевшего, автомобиль ФИО1 находился поперек дороги, то есть маневр не был завершен, после чего привлекаемое лицо стало выравнивать автомобиль и направило его на обочину дороги, в этот момент произошло столкновение, автомобиль потерпевшего ударил в левую заднюю часть автомобиля ФИО1

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Симухина Д.А., потерпевшего ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> в 17 часов 00 минут в районе 1 км. подъезда к 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный 

<

...>, под управлением водителя ФИО2

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д. 27); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29-30); объяснением ФИО4 (л.д. 31); объяснением ФИО1 (л.д. 32); объяснением ФИО2 (л.д. 33) и данными им в судебном заседании показаниями; фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41-45), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены акта должностного лица Госавтоинспекции.

Судьей районного суда обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа и судьей районного суда верно установлено нарушение водителем ФИО1 требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя и его защитника Симухина Д.А. о том, что водитель ФИО1 убедился в безопасности маневра и завершил его, осуществлял движение с соблюдением Правил дорожного движения, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Сомнения в виновности водителя ФИО1 отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

...> ФИО2 отклоняется, так как не относится к предмету доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо и судья решают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что верно отмечено судьей районного суда.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми надлежит согласиться.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением правил ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев