Гр. дело № 2-2172/2024

Поступило в суд 03.05.2024

УИД 54RS0002-01-2024-002276-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 43 754 руб. 00 коп., 295 512 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Исковое заявление мотивировано тем, что **** в 21 час. 30 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Везел, г/н отсутствует, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Сначала произошло столкновение с задней часть автомобиля, а потом с передней частью. 

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту столкновения с задней частью. Ответчик признал случай страховым, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. 00 коп., из которых 26 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15 100 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости.

Истец не согласилась с такой суммой, обратилась к ответчику с претензией 10.11.2023г., в ответ на которую **** ответчик доплатил 6 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3 600 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, а всего 10 500 руб. 00 коп. Истец не согласился с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого с ответчика в пользу истцы взыскано страховое возмещение в размере 26 200 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ****. 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Ответчик выплатил неустойку **** в размере 6 279 руб. 00 коп. за период с **** по **** с учетом удержания налога. Истец не согласилась с суммой неустойки, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.02.2024г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 3 171 руб. 00 коп. за период с **** по ****. 

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту столкновения с передней частью. Ответчик признал случай страховым, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 224 100 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с такой суммой страхового возмещения, обратилась к ответчику с претензией ****, в удовлетворении которой отказано. Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 900 руб. 00 коп. Решение исполнено ответчиком ****. 

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Страховщиком **** в удовлетворении претензии отказано. Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. 

На основании изложенного истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка по двум обращения, компенсация морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку нарушены ее права как потребителя страховой услуги, она вынуждена была обращаться с иском в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 6 оборот, том 2 л.д. 6). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (т. 1 л.д. 127-133), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 74-76). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 08.07.2023г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Везел, г/н отсутствует, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н **, под управлением ФИО2 Из административного материала следует, что водитель ФИО2 допустил нарушения требований ПДД РФ, явившиеся причинной столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 134, 135-136, 210, 211, 211а,212).

Из материалов ДТП следует, что изначально в 17 – 30 произошло столкновение с задней частью автомобиля, а затем тем же водителем было допущено столкновение с передней частью автомобиля в 21 ч. 30 мин. 

Истец ФИО1 на дату ДТП являлась собственником автомобиля Хонда Везел, г/н отсутствует (т. 1 л.д. 144-146).

03.08.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, убыток ** (л.д. 140-141), а также о расчете утраты товарной стоимости (т. 1 л.д. 154). 03.08.2023г. подписано соглашение о страховой выплате без указания суммы выплаты (л.д. 142), указаны реквизиты (л.д. 143). 

Ответчик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра (т. 1 л.д. 156).

Ответчик признал случай страховым, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 41 600 руб. 00 коп., из которых 26 500 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 15 100 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

Истец не согласилась с такой суммой, обратилась к ответчику с претензией **** (т. 1 л.д. 168). 

**** ответчик доплатил 6 900 руб. 00 коп. – страховое возмещение, 3 600 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, а всего 10 500 руб. 00 коп. (л.д. 198-199). Перерасчет выплаты произведен на основании дополнительно произведенной экспертизы (л.д. )

Истец не согласился с таким решением, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от02.02.2024г. с ответчика в пользу истцы взыскано страховое возмещение в размере 26 200 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 200-202а). 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком **** (т. 1 л.д. 203). 

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (т. 1 л.д. 203а-205). 

Ответчик выплатил неустойку **** в размере 6 279 руб. 00 коп. за период с **** по **** с учетом удержания налога, исчисленного с суммы неустойки 6 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 206-207). 

Истец не согласилась с суммой неустойки, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании нестойки. 

Решением финансового уполномоченного от 16.04.2024г. требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 3 171 руб. 00 коп. за период с **** по **** с учетом ранее выплаченной неустойки (т. 1 л.д. 207а-209а). Решение финансового уполномоченного исполнено **** (т. 1 л.д. 210). 

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту столкновения с передней частью, убыток №**, (т. 1 л.д. 212-213). Ответчик осмотрел автомобиль (т. 1 л.д. 217б), признал случай страховым, **** произвел выплату страхового возмещения в размере 224 100 руб. 00 коп.

Истец не согласилась с такой суммой, обратилась к ответчику с претензией **** (т. 1 л.д. 228а), в удовлетворении которой отказано (т. 1 л.д. 228б). Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о довзыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 230а-232). Решение исполнено ответчиком **** (т. 1 л.д. 232). 

**** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (т. 1 л.д. 232а-235). 

**** в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 236). 

Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (т. 1 л.д. 237-240). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части либо выплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, исполнения судебного акта о взыскании страхового возмещения, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме. 

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 23.08.2023г. по двум обращениям, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение материалах дела, в решении финансового уполномоченного, которое страховщиком в судебном порядке не оспаривалось. Следовательно, вина САО "Ресо-Гарантия" в нарушении прав потребителя при разрешении заявлений о выплате страхового возмещения установлена. Все решени о выплате страхового возмещения принимались после тщательного осмотра автомобиля, проведения нескольких экспертиз, т.е. у страховщика в распоряжении имелся весь перечень необходимых документов для принятия им решения о размере страхового возмещения, неверное определение которого является следствием специального занижения размера страхового возмещения и нежелания исполнять обязательства должным образом. 

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила: по убытку №** с 24.08.2023г. по ****, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после решения финансового уполномоченного; по убытку №** с **** по **** выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после решения финансового уполномоченного. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в доплате страхового возмещения, после исполнения требований судебного акта неустойка ответчиком рассчитана не за весь период нарушения права. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО». 

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами. 

Кроме того, судом также принимается во внимание, что требования закона в части расчета неустойки с 21 дня изложены четко, ясно, имеется многочисленная судебная практика по разрешению аналогичных споров, где иски потребителей удовлетворяются, однако доводы, по которым ответчик рассчитал неустойку, не мотивированы. Получив исковое заявление, ответчик добровольно не исполнил требования. 

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит начислению по двум убыткам.

При определении размера неустойки по убытку ** суд исходит из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено 23.08.2023г., недоплата составила 179 500, следовательно, за период с 24.08.2024г. по 07.02.2024г. неустойка подлежит начислению за 168 дней и составит 295 512 руб. 0 коп. 

При определении размера нестойки по убытку ** суд исходит из того, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 23.08.2023г., выплачено 18.08.2024г. 41 600 руб. 00 коп., доплачено по претензии 21..1.2023г. 6 900 руб. 00 коп., довзыскано решением финансового уполномоченного и исполнено решение 06.02.2024г. 26 200 руб. 00коп., также выплачена неустойка 6 900 руб. 00 коп. за период с 23.08.2024г. по 21.11.2024г. на сумму 26 500 руб. 00 коп., довзыскана неустойка на сумму 3 171 руб. 00 коп. за период с 24.08.2023г. по 21.11.2023г., истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.04.2023г. по 06.02.2024г. на сумму довзысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 26 200 руб. 00 коп., следовательно, за период 167 дней неустойка составит 43 754 руб. 00коп. 

Всего неустойка составит 339 266 руб. 00 коп. (43754+295512). 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Факт несения данных расходов подтвержден договором об оказании услуг от 13.06.2023г. и товарным чеком и чеком кассовым (т. 1 л.д. 61-62,63). Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства составить иск, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка иска), наличие возражений о несоразмерности требований, фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 356 266 руб. 00 коп. (339266+7000+10000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 981 руб. 65 коп., от уплаты которой истец освобожден. 

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 356 266 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 981 руб. 65 коп.,

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья /подпись/ Еременко Д.А. 

Решение в мотивированной форме изготовлено 24.10.2024г.