Дело №2-653/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с названным иском, указав, что согласно решения Каменского городского суда Пензенской области от 04.06.2015 года с него и с ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» 112983 рубля 92 коп., из них: по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2011 в сумме 82915,08 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 77220,97 рублей, просроченные проценты – 396,69 рублей, неустойка на просроченные проценты - 209,78 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 5087,64 рублей; по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2011 в сумме 30068,84 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 17139,87 рублей, неустойка на просроченные проценты - 2824,75 рубля, неустойка на просроченный основной долг - 10104,22 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 3459,68 рублей.

По указанным кредитным договорам он являлся поручителем на основании договора поручительства, основным заёмщиком являлась ФИО2, использовавшая денежные средства, полученные в банке, по своему усмотрению, которая от исполнения кредитных договоров отказалась, и обязательство заемщика было по решению суда исполнено истцом на сумму 67081,92 рублей.

Согласно справок о задолженности заёмщика по состоянию на 15.08.2017 года по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011 и 

<

***> от 23.05.2011, выданным ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8624 «ОАО «Сбербанк России», задолженности у ФИО1 не имеется.

До настоящего времени ответчик, несмотря на его неоднократные требования о возврате уплаченных им денежных средств, отвечает отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 365, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011 и 

<

***> 23.05.2011 денежную сумму в размере 68938,25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2267,85 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011 и 

<

***> 23.05.2011 денежную сумму в размере 68938,25 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2267,85 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в сумме 2000 рублей, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении по месту регистрации: ...; по месту жительства: ...; заказные письма с уведомлением о вручении возвращены в суд ввиду неполучения ответчиком, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства. 

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк России в лице отделения № 8624 ПАО Сбербанк ФИО3, действующая в силу доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Каменского городского суда Пензенской области от 04.06.2015, вступившим в законную силу 27.07.2015, по гражданскому делу № 2-540/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке, были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России».

Данным решением было установлено, что 13.05.2011 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п.1.1 кредитного договора ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 221000 рублей на срок по 13.05.2016 года под 15,3% годовых. В качестве обеспечение кредита был заключен договор поручительства от 13.05.2011 

<

***>/1 с ФИО1 

Также 23.05.2011 между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

***>. Согласно п.1.1 данного кредитного договора ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 164850 рублей на срок по 23.05.2016 под 15,3% годовых. В качестве обеспечение кредита был заключен договор поручительства от 23.05.2011 

<

***>/1 с ФИО1

По состоянию на 04.06.2015 общая сумма задолженности ФИО2 по кредитам составила 112983 рубля 92 копейки, из них: по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2011 в сумме 82 915,08 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 77220 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 396 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 209 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 087 рублей 64 копейки; по кредитному договору №2085 от 23.05.2011 в сумме 30 068,84 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 17139 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2824 рубля 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10104 рубля 22 копейки.

С ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» солидарно взысканы денежные средства в размере 112 983 рубля 92 копейки, из них: по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2011 в сумме 82 915 рублей 08 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – 77 220 рублей 97 копеек, просроченные проценты – 396 рублей 69 копеек, неустойка на просроченные проценты – 209 рублей 78 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 5 087 рублей 64 копейки; по кредитному договору №2085 от 23.05.2011 взысканы денежные средства в размере 30068 рублей 84 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 17139 рублей 87 копеек, неустойка на просроченные проценты – 2824 рубля 75 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 10104 рубля 22 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, солидарно в сумме 3459 рублей 68 копеек.

ФИО1 погасил задолженность ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России», перечислив в Банк денежные средства в размере 68928,25 руб., что подтверждается сведениями о выплатах задолженности ПАО Ростелеком за 2015, 2016 г.г.

С 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесено новое наименование ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России».

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика по состоянию на 15.08.2017 задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011 отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011, 

<

***> от 23.05.2011, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договоров, к истцу перешло право требования к ответчику денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, в размере 68928,25 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам 

<

***> от 13.05.2011 и 

<

***> 23.05.2011.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании представленного чек-ордера от 23.08.2017, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2267,85 руб. 

Согласно приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру №06 от 23.08.2017 истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 2000 рублей за оказание юридической консультации, изучению представленных документов, составлению искового заявления. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд относит эти расходы к необходимым, поскольку истец юридического образования не имеет и для составления ему искового заявления необходима помощь специалиста. В связи с чем, суд считает возможным взыскать данные судебные расходы с ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования возмещения суммы оплаченного долга по кредитным договорам в размере 68928 (шестидесяти восьми тысяч девятисот двадцати восьми) рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 (двух тысяч двухсот шестидесяти семи) рублей 85 копеек; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: