Дело № 1-19/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Кстово 23 марта 2021 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.

при секретаре Смирнове С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С.

потерпевшей/гражданского истца Л.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившей удостоверение №1919 и ордер №48503 от 12.01.2021г., выданный на основании постановления суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалида третьей группы, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

- 18.11.2008 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22.01.2009 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.11.2008, к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 23.08.2013; 

- 16.06.2014 Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14.08.2015 Центральным районным судом г.Калининграда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.06.2014 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16.06.2014, к отбытию назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 19.03.2018;

- 15.01.2019 Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.11.2020 на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 22 дня. 30.11.2020 условно досрочно освобожден из СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2018 года около 10 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в квартире (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE», в чехле, с сим картой оператора «Теле-2», принадлежащего Л. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 находясь в вышеуказанном месте около 10 час. 30 мин., воспользовавшись тем, что собственник данного мобильного телефона Л. спит и контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет, тайно похитил мобильный телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE», стоимостью 8 000 рублей, в комплекте с чехлом стоимостью 500 рублей, а также сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен) не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, и иными исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. По обстоятельствам дела показал, что действительно когда находился в гостях у свидетеля Ш. и З., то совершил хищение телефона у потерпевшей Л., воспользовавшись тем, что она спала. Как он в дальнейшем распорядился телефоном уже не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что если бы был трезвым, преступления не совершил. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания полностью подтверждает, так как с момента преступления прошло почти три года и в момент допроса обстоятельства преступления он помнил лучше.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО1 от 28.06.2018 (т.1 л.д. 72-74) и 12.08.2018 (т.1 л.д. 101-106) оглашенными в ходе судебного следствия, из которых следует 28 апреля 2018 года он находился в гостях у М. и З., которые проживают где-то в старой части г.Кстово Нижегородской области, где также находилась ранее не знакомая ему Л. Они все распивали спиртное, затем легли спать. 29 апреля 2018 года около 10 часов он находился в зальной комнате, где на диване спала Л. Рядом с Л. на подушке он увидел мобильный телефон марки «ZTE», в корпусе золотого цвета, и решил похитить его, почему именно, не знает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил телефон, ушел. Он пользовался похищенным мобильным телефоном несколько дней, а затем потерял его. В содеянном раскаивается. 

Указанные показания полностью подтверждаются исследованными доказательствами, а также показаниями Л., М. и З. в части времени и места совершения преступления. 

Суд доверяет показаниям ФИО1, в которых он рассказывает об обстоятельствах хищения. Его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л., с 25 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года она находилась дома у своих знакомых З. и М., которые проживают по адресу: (адрес обезличен). 28 апреля 2018 года в 20 часов к ним пришла знакомая З. и М. по имени И. и привела с собой ФИО1, попросив оставить его переночевать, на что З. и М. согласились. ФИО1 остался у З. и М., и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Потом все легли спать. 29 апреля 2018 года около 08 часов ФИО1 куда то уходил на встречу, и вернулся через 30 минут с мобильным телефоном и с паспортом. Как ей кажется, около 12 часов, точно время не помнит, она созвонилась с мамой и легла на диван в зале, телефон положила рядом с подушкой и задремала. Сквозь сон она слышала, что рядом с ней ходит ФИО1 Она отвернулась и уснула, когда проснулась около 14 часов обнаружила отсутствие своего мобильного телефона марки «ZTE», в корпусе золотистого цвета стоимостью 8000 руб., который находился в чехле красного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», стоимостью 100 руб. на счету денег не находилось, она оценила стоимость сим карты произвольно. Общий ущерб от кражи её имущества составил 8 600 рублей, что является для неё значительным ущербом. Цены ею указаны с учетом износа. Её доход в апреле 2018 года составлял около 12800 руб. в месяц. 

Суд приходит к выводу, что размер похищенного установлен на основании показаний потерпевшей, не доверять которым у суда не имеется оснований

Согласно справки ООО «Давайс», средний размер заработной платы Л. составлял 18000 руб. (т.1 л.д. 48).

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля З., она проживала по адресу: (адрес обезличен), совместно с Ш. В апреле 2018 года у них проживала Л. Когда у них проживала Л., ее знакомая по имени Ира привела к ним ФИО1 и попросила оставить его переночевать, на что она согласилась. Когда Л. была у нее, то пользовалось сотовым телефоном золотистого цвета, который был в чехле. Утром на следующий день, ФИО1 после того как переночевал у них ушел, то у Л. пропал ее сотовый телефон. Перед уходом ФИО1 она видела пропавший телефон на подлокотнике дивана, на котором спала Л. Кража произошла ближе к обеду.

Согласно показаниям З. закреплённым в протоколе допроса от 07.07.2018 (т.1 л.д. 51-52) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с 25 апреля 2018 года по 30 апреля 2018 года у них дома проживала их знакомая Л. у которой она видела мобильный телефон марки «ZTE» золотого цвета. 28 апреля 2018 года её знакомая И. привела к ним в гости ранее не знакомого ей ФИО1 попросив оставить его переночевать, на что она и М. согласились. Они все употребляли спиртное, после чего легли спать. Утром около 10 часов 29 апреля 2018 года ФИО1 ушел. Через полчаса он вернулся и попросил её зарядить его телефон. В это время Л. спала в комнате на диване, рядом с подушкой у неё лежал телефон. Она и М. вышли на кухню, а ФИО1 в это время заходил в комнату, где спала Л. Затем он быстро ушел, сказав, что придет в 12 часов. Через 20 минут после его ухода Л. проснулась и сказала, что её мобильный телефон пропал.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что подтверждает оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш., в апреле 2018 года он проживал по адресу: (адрес обезличен), совместно с З. В апреле 2018 года у них проживала Л. Когда у них проживала Л., их знакомая по имени И. привела к ним ФИО1 и попросила оставить его переночевать, на что они согласились. Когда Л. проживала у них, то пользовалось сотовым телефоном золотистого цвета. На следующий день, после того как Перцев переночевал у них, ФИО1 утром уходил от них, потом вернулся и минут через 20-30 снова ушел. Когда ФИО1 ушел второй раз, то Л. после того как проснулась обнаружила пропажу телефона.

Согласно показаниям И. закреплённым в протоколе допроса от 01.06.2018 (т.1 л.д. 54-55) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 апреля 2018 года она познакомилась с ФИО1, которого примерно в 20 часов 00 минут привела к З. и М. и попросила их оставить ФИО1 переночевать у себя, за что ФИО1 обещал заплатить деньги. После чего она ушла. На следующий день ей позвонила З. и сообщила, что ФИО1 украл у Л. мобильный телефон марки «ZTE» золотистого цвета в красном чехле. 

Согласно показаниям Г. закреплённым в протоколе допроса от (дата обезличена) (т.1 л.д. 56-57) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с сожителем К. 29 апреля 2018 года к ним пришел ранее не знакомый ей ФИО1 с Е., и у ФИО1 при себе имелся мобильный телефон в корпусе золотистого цвета с красным чехлом. Они попросили зарядить данный телефон, после чего, через 30 минут ушли. В настоящее время ей известно, что упомянутый телефон принадлежит её знакомой Л.

Согласно показаниям Е. закреплённым в протоколе допроса от 01.06.2018 (т.1 л.д. 58-59) и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в начале апреля 2018 года он познакомился с ФИО1, у которого днем 29 апреля 2018 года видел два мобильных телефона, один из них он ставил на зарядку, второй телефон был золотистого цвета. Откуда у него данный телефон ФИО1 ничего не сообщал и не говорил. 

Показания потерпевшей Л., свидетелей З., Ш., И., согласуются с показаниями ФИО1 относительно времени и места его нахождения в момент хищения 29.04.2018, а показания свидетелей Г., Е. подтверждают факт наличия у ФИО1 в пользовании 29.04.2018 сотового телефона потерпевшей. Все свидетели дали показания, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны в распоряжение суда не имеется.

Согласно протокола выемки от 06.07.2018 (т.1 л.д. 37-39) у Л. изъята коробка от сотового телефона «ZTE BLADE V7 LITE» IMEI: (номер обезличен), (номер обезличен), которая была осмотрена (дата обезличена) следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 40, 44) что подтверждает факт наличия у потерпевшей сотового телефона в собственности.

Согласно справке ПАО «МТС», по телефону с IMEI: (номер обезличен), (номер обезличен) в период с 29.04.2018 по 30.04.2018 соединения не совершались (т. 2 л.д. 177).

Согласно справке ООО «Т2 Мобайл» телефоному с IMEI: (номер обезличен) пользовался абонент Л., в период с 29.04.2018 по 30.04.2018 имелись только СМС соединения (входящие, исходящие). С 09 час. 51 мин. только входящие СМС, звонки не совершались (т. 2 л.д. 211-214).

Суд считает необходимым исключить из обвинения стоимость сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером (номер обезличен) в размере 100 руб., так как из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, на указанной сим карте денежных средств не имелось, оценила стоимость сим карты произвольно, в связи с чем суд приходит к выводу, что материальный ущерб на указанную стоимость ей причинен не был.

С учетом исследованных доказательств, суд критически относится к показаниям потерпевшей Л., о том, что 29.04.2018 она по телефону по абонентскому номеру (номер обезличен) оператора «Теле-2» общалась со своей мамой после 12 часов, в связи с чем считает, что телефон был похищен после 12 часов. Из исследованных материалов следует, что последний входящий звонок на указанный номер был осуществлен 29.04.2018 в 8 час. 41 мин. Суд приходит к выводу, что показания потерпевший в части времени совершения преступления около 12 часов являются неточными и вызваны давностью произошедших событий и не ставят под сомнения обстоятельства хищения у нее имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей Л., свидетелей З., И., Ш., Г., Е. в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также в совокупности с показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления полностью признал. Суд приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества определена правильно, при этом, с учетом материального положения потерпевшей считает обоснованным ее довод о причинении ей значительного ущерба, что подтверждается размером ее дохода в момент совершения в отношении нее преступления.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд доверяет протоколам следственных действий, поскольку они изготовлены в соответствии с требованиями статьи 83 УПК РФ и собраны в ходе уголовного судопроизводства в соответствии с порядком, установленным статьёй 86 настоящего Кодекса.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что данное преступление совершено именно ФИО1 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый исполнил в полном объеме, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО1 носит оконченный характер. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.86, 108, 109-111, 112-114, 132-134, 135-138, 141-143, 146-148, 150-153, 158-162, 164, 165, 168, 169, 176-178, 179, 180, 183, 184, т. 2 л.д. 26, 27-28, 38-39, 40, 69, 70, 91-96, 102-107, 122, 197).

Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья ФИО1 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, полное возмещение материального ущерба (п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в написании заявления о совершенном преступлении после возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 69), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые выразились в принесении извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний (т.2 л.д.26, 27-28). При этом, суд не признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 от 18.06.2018 года (т.1 л.д. 69), сделанное им после доставления в отдел полиции, в котором он, достоверно зная о наличии в отношении него подозрения, указал обстоятельства совершения им указанного преступления, поскольку данное заявление не может признаваться как добровольное сообщение о совершенном им преступлении. В то же время, упомянутое заявление подсудимого ФИО1 учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (т.1 л.д.169), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.179, 180), характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.184), не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

Также суд учитывает, что в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством. Также суд учитывает, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.164, 167-168, т.2 л.д.38-40), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.1 л.д.176-178).

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду наличия отягчающего по делу обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд находит необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в сложившейся ситуации именно состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться, что не оспаривается и самим подсудимым.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В то же время суд считает возможным назначить ФИО1 условную меру наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, с ограничением свободы, а также не находит возможным при назначении наказания ФИО1 применение положений ст. 53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы. 

При этом, суд с учетом данных о личности подсудимого, не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч.5 УК РФ, суд возлагает на подсудимого ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE» и руководство пользователя, переданные на ответственное хранение Л. - оставить по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья А.М. Ларьков