Дело № 1–27/2019 

66 RS0046-01-2018-001101-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 5 марта 2019 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретарях судебного заседания Шаровой Д.С., Батеневой А.Е., с участием:

государственных обвинителей Ашеева П.А., Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Бызовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества Т.А., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

06.12.2018 в период с 02:30 до 04:00, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из кармана куртки Т.А. ключ от автомобиля ВАЗ–21154, после чего вышел из указанной квартиры на улицу, где, осуществляя задуманное, при помощи имеющегося при себе ключа отпер дверь автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль ВАЗ–21154 с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащий Т.А.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей. 

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, загладил причиненный вред. Претензий материального характера к подсудимому потерпевшая не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 и его защитник согласились с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с положением ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее ходатайство потерпевшей.

Таким образом, у суда есть основания прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 не постановлен, осужденным он не является, суд полагает необходимым отнести расходы по оплате услуг адвокатов за счет федерального бюджета. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки в сумме 5 002 рубля, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 1 897 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3 105 рублей, отнести за счет федерального бюджета. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ–21154 с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, комплект ключей, переданные на хранение потерпевшей Т.А., считать переданными законному владельцу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья 

Судья

Судья 

Судья

Судья 

Судья