Дело № 1-123/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Потешкиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> управления прокуратуры Ульяновской области ФИО3,

подсудимой С.Е.Н.

защитников – адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С.Е.Н., 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимая С.Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в 

<

адрес> между ФИО7, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его женой С.Е.Н. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого С.Е.Н. умышленно нанесла имевшимся при себе кухонным ножом касательный удар в область правого предплечья, касательный удар в область правого плеча и один удар в область живота слева. В результате преступных умышленных действий подсудимой потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней поверхности живота слева на границе околопупочной области и подреберья) без повреждения внутренних органов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью С.Е.Н. по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и на наружной поверхности правого плеча в средней трети, зажившие с образованием рубцов, квалифицируемые каждая в отдельности, как правило, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая С.Е.Н. вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своего мужа ФИО7 признала частично и, подтверждая свои показания на следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на кухне 

<

адрес>. В это время в этом же помещении находился ее муж ФИО7, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она попыталась поддержать мужа, который начал падать, но последний оттолкнул ее, стал размахивать руками, нанес ей удар кулаком в область правого глаза, нечаянно наступил на ногу и сломал ей палец ноги. Поскольку ее муж в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неоднократно ранее избивал ее и даже детей, то она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла находившимся в руке кухонным ножом один удар в плечо, второй – в кисть, а третий – в живот в околопупочной области своему мужу. После этого она обработала раны, уложила мужа спать, поскольку кровотечения не было. На следующий день, в связи с тем, что у мужа была рвота кровью, она вызвала скорую помощь. Муж был госпитализирован, прооперирован, и она за ним ухаживала.

В целом аналогичные показания подсудимая давала и в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок со свидетелем ФИО10 и потерпевшим С.Е.Н., подтверждая, что именно она нанесла кухонным ножом три удара: в плечо, предплечье и живот своему мужу С.Е.Н..

При проведении проверки показаний на месте С.Е.Н. в присутствии понятых и адвоката продемонстрировала на месте с помощью статиста механизм и локализацию нанесенных ею ударов потерпевшему.

Кроме признания вины самой подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во временном пристрое по 

<

адрес>2, где располагается кухня и туалет, между ним и его супругой С.Е.Н. произошел конфликт. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал падать, а С.Е.Н. пыталась его поддержать. Во время конфликта он размахивал руками и мог нанести жене один удар в область лица, также он наступил ей на ногу, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Жена ударила его ножом в область правого предплечья, правого плеча, а потом в область живота слева.

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки между ним и подсудимой, подтверждая, что именно С.Е.Н. нанесла ему три удара ножом, один из которых – в живот; а также при проведении следственного эксперимента, из протокола которого усматривается, что в присутствии понятых С.Е.Н. продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ударов ножом подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает вместе со своей племянницей – С.Е.Н., мужем и детьми последней по 

<

адрес> Свою племянницу характеризует исключительно с положительной стороны как заботливую мать, трудолюбивую женщину. Потерпевшего С.Е.Н. же характеризует крайне отрицательно как человека, длительное время нигде неработающего, злоупотребляющего спиртным, избивающего жену и детей, а также и ее – ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между С.Е.Н. и ее мужем произошел конфликт. Что именно происходило она – ФИО10 не видела, поскольку находилась в комнате с детьми. Через некоторое время С.Е.Н. стала кричать, что убила своего мужа, она – ФИО10 вышла, увидела, что в руках у С.Е.Н. нож, а у С.Е.Н. имеются две резаные раны, одна из них на руке, вторая – на животе. На следующий день из-за рвоты с кровью С.Е.Н. была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован.

В целом аналогичные показания свидетель давала и в ходе проведенной на следствии очной ставки между нею и С.Е.Н.

Анализируя показания как самой подсудимой, так и потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии в них существенных противоречий, которые давали бы основания сомневаться в их достоверности. Напротив, показания указанных лиц в части причастности именно подсудимой к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего согласуются друг с другом и дополняют друг друга. 

Достоверность показаний вышеуказанных лиц об обстоятельствах госпитализации потерпевшего и локализации нанесенных С.Е.Н. ударов ножом подтвердили в судебном заседании свидетеля ФИО15 и ФИО16.

Так, свидетель ФИО15, подтверждая свои показания на следствии, пояснил, что он работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 16 часов 10 минут поступил вызов на 

<

адрес>. Приехав, они обнаружили мужчину, который предъявил жалобы на рвоту с кровью. У мужчины при осмотре обнаружено колото-резаное ранение живота, внутри которого была свернувшаяся кровь, что свидетельствует о том, что ранение было причинено некоторое время назад. Мужчина пояснил, что удар ножом ему нанесли возле центрального рынка. После чего мужчина был госпитализирован.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ УОКЦВСМП был доставлен ранее незнакомый мужчина – это потерпевший С.Е.Н. с колото-резаным ранением передней брюшной стенки. При ревизии раны было установлено, что ранение проникающее. Была проведена лапаратомия, установлено, что внутренние органы не задеты. После чего С.Е.Н. находился в стационаре на лечении, за ним ухаживала подсудимая.

Достоверность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО10 о месте совершения преступления объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу данного следственного действия было осмотрено жилое помещение по адресу 

<

адрес>. При этом в ходе осмотра были изъяты два ножа, один из которых С.Е.Н. опознала среди предъявленных других однородных предметов, как тот, которым она нанесла удары, в том числе в живот, своему мужу. Данный нож был осмотрен в ходе предварительного расследования.

Локализация нанесенных С.Е.Н. ножом ударов своему мужу, характер причиненных телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам у С.Е.Н. обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней поверхности живота слева на границе околопупочной области и подреберья) без повреждения внутренних органов. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью С.Е.Н. по признаку опасности для жизни. Также потерпевшему были причинены раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети и на наружной поверхности правого плеча в средней трети, зажившие с образованием рубцов, квалифицируемые каждая в отдельности, как правило, как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину С.Е.Н. установленной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что она, нанося неоднократные удары кухонным ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения, в том числе и жизненноважных органов – живот, не могла ни понимать, что ее действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, но безразлично относилась к последствиям своих действий.

При этом суд, вопреки доводам подсудимой и его защитника, не усматривает в действиях С.Е.Н. ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимой потерпевший, находившийся в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, еле державшийся на ногах, по словам самой подсудимой, не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимой не было. 

Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности или в состоянии аффекта. Действия подсудимой были осознанными, она хорошо помнит события, как предшествующие нанесению ею ударов ножом своему мужу, так и последующих за ними, а также сам момент нанесении ударов.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С.Е.Н. психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Оснований не доверять данным выводам экспертов не установлено. С учетом данного заключения, а также адекватного поведения С.Е.Н. в процессе, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление С.Е.Н. и на условия ее жизни и жизни ее семьи. Подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была, жалоб и заявлений на нее не поступало. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает частичное признание вины подсудимой, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, мнение потерпевшего, просившего суд о нестрогом наказании подсудимой.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного С.Е.Н., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, суд считает возможным в соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить С.Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1 14-летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать С.Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.82 УК РФ отсрочить С.Е.Н. реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения С.Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в УМВД России по г. Ульяновску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.А. Потешкина