Дело №12-253/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по делу об административном правонарушении от +++ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес. Мировым судьей установлено, что 01 марта 2017 года в 23 час. 15 мин. ФИО1 в районе дома № 50в р.п. Научный городок г. Барнаула не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, кто на самом деле управлял автомобилем. Водителем был М. Более того, он дейстововал в состоянии крайней необходимости, поскольку необходимо было доставить лекарство А.., страдающему 

<

данные изъяты>. При составлении протоколов, ему и понятым не разъяснены права, суть остановки, понятым не показали лицо, управлявшее транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей нарушена непосредственность исследования доказательств по делу. Не был вызван второй понятой. Необоснованно указано на отягчающее обстоятельство - повторность в действиях ФИО1, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Фокин С.М. на доводах жалобы настаивали. Также дополнили, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, выслушав пояснения ФИО1, его защитник Фокина С.М., свидетеля Ш. проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ///, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции от 

<

данные изъяты> (л.д. 9), а также показаниями свидетелей Ч.., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.. пояснил, что видел как сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, из него вышли двое парней, какие именно, он не запомнил. После чего сотрудники полиции остановили его трактор, указали, что задержали водителя в нетрезвом состоянии, попросили расписаться, что он и сделал. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ч. Б.., являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством.

Показания допрошенных в качестве свидетелей М., М. об управлении последним автомобилем, обоснованно отклонены судьей как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом указанные лица находятся с ФИО1 в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 и понятым не разъяснялись предусмотренные законом права, подлежат отклонению. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 4). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержится запись о разъяснении понятым предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей, и имеются подписи понятых (л.д. 5). При этом замечаний относительно неразъяснения прав, вышеуказанные документы не содержат. 

Утверждения заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, письменным объяснением ФИО1, согласно которому он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7). 

Довод защитника о возможности квалификации действий ФИО1 в состоянии крайней необходимости с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью А. правомерно отвергнут мировым судьей, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, последний не был лишен возможности вызова скорой медицинской помощи.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении повторного ходатайства о вызове свидетеля – второго понятого ФИО2 мировым судьей было обоснованно отклонено на основании статьи 24.4 Кодекса с учетом достаточности собранных по делу доказательств. Более того, в районном суде указанный свидетель был допрошен.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, несостоятельно.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мировым судьей в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе опрошены явившиеся свидетели, а потому принцип непосредственности судебного разбирательства не нарушен. 

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном признании отягчающим вину обстоятельством повторного совершения ФИО1 однородного правонарушения несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3, частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являющиеся однородным с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по которым не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в связи с чем нарушений требований статьи 4.3 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: К.В. Таболина