ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2017 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Крыжановского В.В.

защиты в лице адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение №2381 и ордер № 17 Н 023880 от 24.05.2017 года, 

при секретаре судебного заседания Фараджовой А.Р.

с участием подсудимого ФИО1 

потерпевших ФИО7, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ ФИО1 , 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, являющийся представителем власти - старшим полицейским отделения полиции № взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Советскому району - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по Ставропольскому краю, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3, являющийся представителем власти-старшим полицейским отделения полиции № взвода полиции отдела вневедомственной охраны по Советскому району - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ России по 

<

адрес>, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли согласно наряда на службу охрану общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, ФИО8 и ФИО3, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: 

<

адрес> выявили факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. Действуя согласно должностных инструкций старших полицейских отделения полиции № взвода полиции (ГЗ П ВОП) ОВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, обязывающих последних выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах движения, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, а также согласно Федерального закона РФ «О полиции», обязывающим сотрудников полиции осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, потребовали от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и проследовать с ними для составления материала об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут, ФИО1 , находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным законными требованиями и действиями сотрудников полиции, с целью применения насилия в отношении представителей власти - старших полицейских отделения полиции № взвода полиции ОВО по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО3 в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, умышленно применил в отношении представителей власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив одной рукой за форменную рубашку, а второй рукой за руку полицейского ФИО7 и потянув его на себя, повалил на землю, после чего произвел не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак в область туловища ФИО7, а так же схватил рукой за форменную рубашку полицейского ФИО3 и резко потянул вниз, тем самым надорвал правый погон и полностью оторвал клапан куртки на форменной рубашке полицейского ФИО9, чем причинил им физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Пальчиков и ФИО2 находились на детской площадке во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. Кроме них на площадке были еще их знакомые. Сидели, общались, пили пиво, ФИО10 в этот момент от них отошел. Подъехали сотрудники полиции и сообщили, что они ведут себя слишком шумно и предложили проехать в отдел полиции, для составления протокола, однако все отказались. Подошёл ФИО10 и стал уговаривать полицейских, что бы их не забирали в отдел. Потом что-то пролетело, возможно, кто-то выбросил мусор, и полицейский стал заламывать руки ФИО12 Затем ему /ФИО1 / двое полицейских скрутили руки, один из них ФИО3, второго он не помнит, полицейский ФИО4 стоял позади него. Он \ФИО1 \ почувствовал удар сзади, упал лицом вниз. Затем его в наручниках усадили в полицейский автомобиль. Отрицает, что бил сотрудника полиции и порвал на них форменную одежду. Ранее с потерпевшими полицейскими он не встречался, конфликтов с ними не имел, но предполагает, что потерпевший ФИО3 может иметь к нему неприязнь по той причине, что ФИО3 в отделе полиции бил ФИО12 автоматом, а он его отталкивал. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду пояснил, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Советскому району. Подсудимого ФИО1 , до произошедшего, знал как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и примерно в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный вызвал их по адресу на 

<

адрес>, поскольку поступила жалоба от жителей дома на шум пьяной компании во дворе. Он выехал в экипаже с ФИО15, во дворе 

<

адрес> уже находился наряд в составе ФИО4 и ФИО5. Он увидел во дворе компанию, примерно 6-7 человек. Он и ФИО11 подошли к ним и представились. Поскольку компания распивала пиво, то было предложено проехать в отдел полиции для составления протокола, за распитие спиртных напитков в общественном месте и нарушения тишины. Через 4-5 минут подошел ФИО10 и стал хватать за руки ФИО12, хотел увести его. Затем ФИО12 что-то бросил в полицейского ФИО7, что именно видно не было. ФИО8 упал с ФИО1 на землю, возможно, они споткнулись, при этом ФИО13 ударил правым кулаком в корпус ФИО7, хватал его за форменную одежду. Он \ФИО21\ стал их разнимать, желал ограничить свободу действий и одеть наручники на ФИО1 , но он сопротивлялся, размахивал руками и в этот момент оторвал погон с его форменной рубашки. После того, как на ФИО1 одели наручники, его усадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. 

Показаниями потерпевшего ФИО7 суду пояснившего, что состоит в должности старшего полицейского ОВО по Советскому району. Ранее с ФИО1 никогда не встречался. С ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в наряде с ФИО14. По вызову дежурного их экипаж выехал по адресу: 

<

адрес>, поскольку там шумела пьяная компания. Они приехали по указанному адресу первыми, спустя несколько минут подъехал второй экипаж. Увидели, что на лавочках во дворе сидят несколько человек, распивают спиртные напитки, кричат, выражаются нецензурной бранью. Они с ФИО14 подошли, представились и сообщили, что данные лица совершают административное правонарушение, распивая спиртное в общественном месте, и им следует проехать в отдел полиции для составления протокола. На этот момент из всей компании осталось трое – ФИО12, ФИО1 и ФИО10, остальные разошлись. Они стали вести себя агрессивно, отказывались ехать. Тогда полицейские предупредили их, что в случае отказа будет применена физическая сила. В этот момент ФИО1 схватил его\ ФИО7\ одной рукой за рубашку, другой за руку и потянул на себя. Он не сумел устоять на ногах, и они вместе с ФИО1 упали на землю. ФИО1 нанес 2-3 удара по его корпусу рукой. Когда ФИО3 пытался его оттащить, ФИО1 так же порвал форменную одежду ФИО3 Затем на ФИО1 были одеты наручники и он доставлен в отдел для составления документов. 

Показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что состоит в должности старшего группы ОВО по 

<

адрес>. Подсудимого до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу и ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного в экипаже с ФИО7 прибыл во двор 

<

адрес>. Там сидела пьяная компания, в том числе и ФИО1 , они кричали, мешали гражданам спать, на предложение полицейских проехать в отдел ОМВД для составления протокола данные граждане ответили отказом. Он подошел к ФИО12, ФИО8 подошел к ФИО1 Последний вел себя агрессивно, неожиданно схватил ФИО7 и потянул его на себя, оба упали, при этом ФИО1 наносил ФИО8 удары кулаком по корпусу. Подбежал ФИО3, и стал оттаскивать ФИО1 от ФИО7 В этот момент ФИО1 схватил ФИО3 за форменную рубашку и порвал на ней карман. Затем ФИО1 был доставлен в отдел полиции для оформления документов. 

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности полицейского ОВО Советского района. До ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 знаком не был. Он \ФИО11\ находился в наряде с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От дежурного поступило сообщение о выезде во двор 

<

адрес>. Когда подъехали по данному адресу, большинство из сидевшей во дворе компании разбежалась, остались только трое – ФИО1 , ФИО10, ФИО12 Им было предложено прекратить кричать и распивать спиртное во дворе. ФИО1 стал вести себя агрессивно, схватил ФИО7, повалил его на землю и несколько раз ударил рукой по корпусу. В этот момент его \ФИО11\ душил ФИО10, однако он видел все происходящее вокруг, так как находился примерно в метре от ФИО1 и ФИО7 Когда подбежал ФИО3 и стал оттаскивать ФИО1 , последний порвал форменную одежду ФИО3 После этого к ФИО1 была применена физическая сила и его доставили на служебном автомобиле в отдел полиции. В отношении ФИО10 и ФИО12 так же возбуждены аналогичные уголовные дела, которые в настоящее время находятся в производстве суда. 

Оценив показания потерпевших ФИО3 и ФИО7, свидетелей-сотрудников полиции ФИО11, ФИО14, суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить в число доказательств виновности подсудимого, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, материалами дела, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Поскольку как было установлено в судебном заседании, никто из вышеперечисленных лиц-сотрудников полиции ранее с подсудимым лично знакомы не были, неприязненных отношений у них нет и соответственно, повода к оговору также не имеется.

Свидетель обвинения ФИО16 суду пояснила, что проживает в многоквартирном 

<

адрес>. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе было шумно, какие- то ребята громко разговаривали. Она открыла форточку и просила их не шуметь, однако поскольку шум продолжился, она вызвала сотрудников полиции. Кто именно шумел во дворе, она не знает.

Свидетель ФИО17, суд пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем и был знаком с подсудимым и другими ребятами, проживающими в этом районе. ДД.ММ.ГГГГ, он находился во дворе указанного дома, как только подошел к компании ребят, сразу же подъехали сотрудники полиции. Полицейские вышли из машины, представились и предложили проехать в отдел, но ребята отказались. Кто именно был из сотрудников полиции, сказать не может, т.к. не помнит, но они представились. ФИО20 возмущался, т.к. не хотел, чтобы на него одели наручники, тогда полицейские повалили на землю сначала Сергея \Полухина\, потом Александра \Пальчикова\, а затем ФИО20 и одели им наручники.

В связи с существенными противоречиями с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, показания свидетеля ФИО17 были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч. 3 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 00 часов 20 минут к детской площадке, где выпивали молодые люди, подъехали два автомобиля сотрудников полиции. Один из сотрудников \ФИО8\ подозвал к себе молодого человека \ФИО1 \ и пояснил ему, что он совершил административное правонарушение и ему придется проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного материала. На что ФИО1 затеял борьбу с ФИО7, а так же на втором сотруднике ФИО3 порвал форменную рубашку, после чего ФИО13 был задержан. 

С целью устранения данных противоречий, суд выяснял в судебном заседании, по каким причинам свидетель изменил свои показания. ФИО17 суду пояснил, что он давал показания в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ те же что и суду. Затем, спустя уже много времени после произошедшего, к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО14 и попросил расписаться в копии протокола допроса. Он \ФИО17\ поверхностно прочел указанный протокол, расписался, так как думал, что это ранее данные им показания, только напечатанные на компьютере. Копию оставленного ему протокола допроса прочел отец и спросил, кому рубашку порвали, только тогда он понял, что показания не его и пошел к следователю, так как желал данные показания поменять, по той причине, что не видел, что кто-то бил полицейских, либо рвал на них одежду. Но изменить показания следователь ему не разрешил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО17, данными им в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они находятся в приятельских отношениях. Поскольку, указанные показания противоречат показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, указанные судом выше. Имеющиеся же в материалах дела оглашенные показания ФИО17 собственноручно им подписаны, что им в судебном заседании подтверждено, и полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции. Данные показания суд находит достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, считает возможным положить их в число доказательства виновности ФИО1 

Свидетель защиты ФИО12 суду пояснил, что хорошо знаком с ФИО1 , т.к. он приятель его брата ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО1 и другие ребята сидели на лавочке во дворе 

<

адрес>, разговаривали, никто не шумел, не кричал. Спиртное пили перед тем, как сесть на лавочках во дворе. Подъехали сотрудники полиции, сказали, что всем надо ехать в отдел. В связи с тем, что кто-то из сотрудников полиции долго светили ему в глаза фонариком, он кинул в сотрудников пачку из-под сигарет, тогда ему сразу завели руки за спину, уложили на землю и больше он ничего не видел.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что подсудимый его товарищ, они проживают по-соседству. О событиях, имевших место летом 2016 года во дворе их дома может пояснить то, что в вечернее время он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Из окна увидел, что к ребятам, сидевшим во дворе, подъехали сотрудники полиции, начался шум. Он вышел и хотел забрать своего брата ФИО12 домой, просил сотрудников полиции всех отпустить, но его никто не слушал. Помнит, что сотрудник полиции ФИО6 его повалил на землю, лицом вниз, одел на него наручники и сразу поднял на ноги. В это время ФИО2 лежал на земле, ФИО4 подошел к ФИО20, и тот упал. Однозначно утверждает, что никто, в том числе и ФИО20 никакого насилия к сотрудникам полиции не применял. Также суду пояснил, что по событиям данного дня он также привлекается к уголовной ответственности по ст. 318 ч. 1 УК РФ, в настоящее время уголовное дело передано в суд, решение по делу не принято.

По ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ни он сам, ни ФИО20 никакого насилия в отношении сотрудников полиции не применяли и не оскорбляли. Вместе с тем, ФИО10 не пояснял о том, что ФИО20 падал на землю после того как к нему подошел сотрудник полиции ФИО4.

Оценив показания свидетеля, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд находит их не достоверными, не соответствующими действительности, поскольку ФИО10 является другом подсудимого, в настоящее время сам привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по событиям, имевшим место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и находится в статусе обвиняемого. Давая такие показания, он желает облегчить участь подсудимого.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетеля защиты ФИО18, который суду пояснил, что он также был очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. И видел, что когда подъехали сотрудники полиции и стали требовать, чтобы ФИО20 и другие ребята проехали в отдел, то подсудимый не хотел ехать, но его повалили на землю и надели наручники. Никакого сопротивления и насилия он не оказывал сотрудникам полиции.

Суд принимает во внимание, что данный свидетель является приятелем подсудимого, его соседом на протяжении последних 5 лет и давая такие показания он желает помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена детская площадка, расположенная во дворе 

<

адрес>, где полицейские ФИО11 и ФИО3 указали на место, где произошла борьба, то есть было установлено место совершения преступления. В результате данного осмотра, были изъяты с места происшествия шариковая ручка белого цвета фирмы «Piano Correct», принадлежащая ФИО3, фрагмент форменной рубашки (карман), принадлежащий ФИО3 

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в качестве вещественных доказательств приобщено: одна форменная рубашка синего цвета с имеющимися на ней повреждениями, изъятая у ФИО3, один клапан кармана форменной рубашки синего цвета, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, а так же одна шариковая ручка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия. 

Выпиской из приказа ОВО по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сержант полиции ФИО8 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Выпиской из приказа ОВО по 

<

адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сержант полиции ФИО3 назначен на должность старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес> – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностной инструкцией старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции (ГЗ СП ВОП) ОВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7, согласно которой в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений на маршрутах движения, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном КРФ об АП, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции». 

Должностной инструкцией старшего полицейского отделения полиции № взвода полиции (ГЗ СП ВОП) ОВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которой в его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений на маршрутах движения, в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в порядке, определенном КРФ об АП, задерживать лиц в случаях, предусмотренных ФЗ «О полиции». 

Нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ОВО по Советскому филиалу ФГКУ УВО ГУ ВМД России по СК, в соответствии с которым, в указанный день в наряд заступили полицейские ФИО3 с ФИО15, ФИО8 с ФИО14 

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, действия сотрудников полиции отделения полиции № взвода полиции ОВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес>, в том числе полицейских ФИО7, ФИО3, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат требованиям законодательных актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 каких- либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран либо следов от них не обнаружено. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО7 каких- либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран либо следов от них не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 каких- либо повреждений в области головы, шеи, туловища и конечностей в виде кровоподтеков, ссадин, ран либо следов от них не обнаружено.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Советская РБ», в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 3 суток. Из постановления суда усматривается, что ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, во дворе многоквартирного 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на их замечания не реагировал. 

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО3 и ФИО1 , из которого следует, что ФИО3 изобличает ФИО1 в совершении преступления, при этом показания ФИО3 соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО7 и ФИО1 , из которого следует, что ФИО8 изобличает ФИО1 в совершении преступления, при этом показания ФИО7 соответствуют тем показаниям, которые он дал в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 87 УПК РФ, суд проверил данные доказательства, представленные стороной обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, и полагает доказанным то обстоятельство, что старшие полицейские отделения полиции № взвода полиции ОВО по 

<

адрес> филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО8 являются представителями власти и находились в момент совершения в отношении них преступления при исполнении своих должностных обязанностей, выполняли законно свои обязанности по соблюдению гражданами общественного порядка.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно справки ГБУЗ СК «Советская РБ» на учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит и ранее не состоял.

С учетом изложенного, личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Действительно, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не располагает достоверными сведениями о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления, так как само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

При таких данных, суд считает, что данное обстоятельство не следует учитывать отягчающим наказание ФИО1 Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , суд в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, ранее юридически не судим.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде принудительных работ.

Суд считает, что данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, оснований для назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств, в связи с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком в 2 года, с удержанием в доход государства из его заработной платы 15%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденого ФИО1 в исправительный центр.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: 

<

адрес> «А» о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить. 

Вещественные доказательства-форменную рубашку синего цвета, один клапан кармана от форменной рубашки синего цвета и шариковую ручку, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Советского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю передать по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. КАЗАНАЕВА