П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Орехово-Зуево 

Московской области 27.11.2018 года 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Веселкове А.А.,

в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОВМ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в отношении:

ВАКОЛКИНА ФИО4 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного там же, на территории Российской Федерации проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь гражданином 

<

данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес> Российской Федерации, не имея разрешения на работу, либо патента, когда это требуется в соответствии с Федеральным Законом. 

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: являясь гражданином 

<

данные изъяты>, ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ в РФ для работы по найму и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не имея разрешения на работу либо патента на территории 

<

адрес>, а именно работал подсобным рабочим, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ. 

ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в РФ и с ДД.ММ.ГГГГ стал работать подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> разрешения на работу и патента не имеет, так же пояснил, что он является жителем 

<

адрес>, где идут военные действия, что угрожает его жизни и безопасности.

Изучив предоставленные материалы, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ установлена и подтверждается представленными материалами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории РФ в 

<

адрес>, не имея разрешения на работу и патента, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. 

ФИО1 является гражданином Луганской Народной Республики, проживает на территории 

<

адрес>, где идут боевые действия. В 

<

адрес> в настоящее время объявлено военное положение.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает наложение на виновное лицо административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, применение административного выдворения за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 не является единственно возможным способом достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по данному административному делу и не соответствует требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При указанных обстоятельствах назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.18.10; 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВАКОЛКИНА ФИО6 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить: УФК по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), КПП №, ИНН получателя платежа: №, номер счета получателя платежа: №, БИК №, КБК №, ОКТМО №;

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Остапенко В.А.