Дело № 2-102/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 16 сентября 2020 года 

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по следующим основаниям.

Истец является собственником земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, № часть квартала №. Рядом располагаются земельные участки ответчика ФИО2 (участок №), а также земельный участок ФИО6 (участок №). Для проезда к своему земельному участку истец, на основании Разрешения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) № о строительстве подъездной дороги, стал производить необходимые работы на сформированном отдельном участке :ЗУ1, который примыкает от основной дороги и является единственным возможным проездом к его земельному участку. Ответчик ФИО2 препятствует производству любых работ по строительству подъездной дороги к земельному участку истца. В связи с этим, истец просит обязать ФИО2 не чинить препятствий в строительстве подъездной дороги по земельному участку № :ЗУ1 к своему земельному участку №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № часть квартала №. 

Определением Лахденпохского районного суда от 17.03.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО5

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, а именно: просил обязать ответчиков не препятствовать в организации подъездной дороги к своему земельному участку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их изменения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он желает использовать свой земельный участок по назначению, но не имеет возможности проехать к нему, поэтому решил организовать законный проезд. О своих действиях он уведомил Министерство – собственника земельного участка, по которому должна быть осуществлена организация проезда, получил разрешающие на то документы. Разрешение, которое он получил на организацию подъезда, дано на земельный участок, который не распределен, и находится между его земельным участком и земельными участками ответчиков Лоздовских, которые являются родственниками, и сами хотят использовать земельный участок в личных целях, возможно приобрести в собственность, поэтому чинят ему препятствия в организации подъездного пути, а именно: кричат и ругаются на работников, мешают проезду техники, встают посреди дороги, препятствуя производству любых работ. Работники, с которыми он согласовывал организацию подъездного пути, отказываются вести какие-либо работы до разрешения конфликтной ситуации. На протяжении более двух лет он не может организовать подъезд к своему участку из-за действий ответчиков. С ответчиком ФИО2 он знаком давно, но в силу сложившихся в последнее время неприязненных отношений ФИО2, его дочь и зять, чинят препятствия в производстве работ по проезду к земельному участку. Так как другого проезда к своему земельному участку он не имеет, а подъездной путь, в организации которого чинят препятствия ответчики, является единственным проездом к его участку, истец был вынужден обратиться в суд за разрешением сложившейся ситуации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего представителя. Указал, что к земельному участку истца имеется пять подъездных путей, осуществлять строительство подъездного пути по указанному в иске участку истец не имеет право, строительство ведет незаконно, своими действиями нарушает плодородный слой почвы, разрешение Министерства противоречит нормам действующего законодательства, является незаконным. При несогласованном строительстве дороги его земельному участку будет нанесен существенный вред. Полагал, что поскольку у истца нет законных оснований для строительства подъездного пути, он имеет право, как собственник земельного участка, возражать против загрязнения окружающей среды, нарушения поверхностного слоя почвы, учитывая также, что :ЗУ1 расположен в национальном парке «Ладожсктие шхеры» и не разрешать истцу проведение каких-либо работ без надлежащих на то разрешений.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика ФИО2 и своего представителя.

Представитель ответчиков, адвокат Казак Г.Л., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, Просил учесть, что требование истца о строительстве подъездного пути относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые должны согласовывать строительство на предмет соответствия градостроительным и земельным нормам. Вместе с тем, истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о разрешении строительства подъездного пути, что свидетельствует о незаконности любых действий со стороны истца, предпринимаемых для такого строительства. Действия истца, которые он начал производить на земельном участке №:ЗУ1 (пилит деревья, копает землю, губит верхний плодородный слой почвы), представитель расценивает как капитальное строительство объекта, что противоречит положениям градостроительного кодекса. Кроме того, имеется другой подъездной путь к земельному участку истца, что также свидетельствует о незаконности принятого Министерством решения. Земельный участок, на котором строится проезд, находится в рекреационной зоне Национального парка «Ладожские шхеры», что также свидетельствует о невозможности строительства никакого проезда. Ответчики, как сознательные граждане, собственники соседних земельных участков с земельным участком №:ЗУ1, не могут допустить имеющиеся со стороны истца нарушения при незаконном использовании земельного участка №:ЗУ1. Поскольку никаких законных разрешений на строительство подъездного пути истец не имеет, он не уполномочен никем проводить какие-либо работы на не принадлежащем ему земельном участке. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица – Министерства, в судебном заседании, надлежащим образом извещенный, отсутствовал. Согласно направленному отзыву указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Министерством было выдано разрешение № на использование земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому ФИО1 было разрешено использовать земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, № поселение, район 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью разрешения для использования под подъезды, в том числе под вдоль трассовые и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Срок разрешения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение было выдано на основании поступившего через ГБУ РК «Многофункциональный центр Республики Карелия» в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» от ФИО1 заявления о выдаче разрешения на размещение объекта, предусмотренного п. 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, а именно подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Представители третьих лиц – Администрации Лахденпохского муниципального района, Администрации Хийтольского сельского поселения о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в № части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения для ведения индивидуального садоводства, ограничений прав и обременений объект не содержит, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в кадастровом квартале № расположены, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами:

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, на землях сельскохозяйственного назначения для ведения индивидуального садоводства, ограничений прав и обременений объект не содержит, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, ограничений прав и обременений объект не содержит, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ;

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, ограничений прав и обременений объект не содержит, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

адрес>, принадлежащему истцу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком, в целом, он избрал надлежащий способ защиты права в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Основанием для обращения истца в суд явилось чинение препятствий со стороны ответчиков истцу в организации подъездной дороги по земельному участку :ЗУ1 к земельному участку истца, которые выражаются в следующем: ответчики препятствуют проезду тяжелой техники для производства работ, встают перед ковшом трактора, не давая ему проехать, отгоняют работников, производивших отсыпку дороги, мешают в прокладке труб. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11 следует, что опрошенный ФИО11 пояснил, что в 

<

адрес> решил помочь своему знакомому ФИО4 расчистить дорогу, но к нему подошел ФИО2 и стал возмущаться проводимыми работами, пояснив, что приедут знакомые последнего, свяжут ФИО11, чтобы не дать работать.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, следует, что ответчики препятствуют истцу и работникам в организации подъездного пути.

В целом обстоятельства о том, что ответчики препятствуют (не разрешают) истцу организовывать проезд дороги к земельному участку последнего, ответчиками не оспариваются, при этом из пояснений ответчиков следует, что свои действия они расценивают как недопущение нарушений законодательства со стороны истца в связи с отсутствием у истца законных оснований для организации подъездного пути.

Таким образом, судом установлено, что ответчики препятствуют истцу в организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:333, принадлежащему последнему.

С позицией ответчиков об отсутствии у истца законных оснований для организации подъездного пути, суд согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами 10:12:0051303:333, 10:12:0051303:757 и 10:12:0051303:759 расположен земельный участок №:ЗУ1, который является частью земельного участка с неразграниченной собственностью, не стоящий на кадастром учете, расположен в зоне естественного ландшафта ЕЛ1, граничит с землями сельскохозяйственного назначения.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, установленных законодательством, возложена на Министерство.

Таким образом, к компетенции Министерства относится принятие решений по выдаче разрешений на использование земель или земельного участка, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.6 п.1 ст.39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях, в том числе размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст.39.34 ЗК РФ разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.39.35 ЗК РФ в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (ред. от 30.06.2018) «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300) предусмотрен такой вид объектов как проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Проезды, в том числе вдольтрассовые и подъездные дороги, являются линейными объектами, регламентируются градостроительными и противопожарными нормами по ширине, длине и другими параметрами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Перечисленные в Постановлении Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 объекты строятся без получения разрешения на строительство также в случае, если линейный объект является вспомогательным объектом капитального строительства (пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

19.10.2017 ФИО1 обратился в подведомственное Министерству ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта, предусмотренного п. 12 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ ОТ 03.12.2014 № 1300, а именно подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

21.11.2017 на основании п. 6 п. 1 ст. 39.33, 39.34, 39.35 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2014 № 1244 «Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности», Постановления Правительства Республики Карелия от 17.08.2017 № 283-П «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ», п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» ФИО1 выдано разрешение № (далее – Разрешение).

Согласно указанному Разрешению ФИО1 разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м., местоположение 

<

адрес>, № поселение, район 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью разрешения. Цель использования которого является проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Данное разрешение выдано на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанного Разрешения ФИО1 законно начал производить работы по организации подъездной дороги к своему земельному участку.

Доводы ответчиков о незаконности принятого Министерством ДД.ММ.ГГГГ решения во внимание не принимаются. Данное решение не отменено, является действующим, принято Министерством в пределах предоставленных полномочий, уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, у суда не имеется.

Доводы ответчиков о нарушении ФИО1 земельных, градостроительных и иных норм при организации подъездного пути, во внимание не принимаются, поскольку к компетенции ответчиков действия по осуществлению надзора за соблюдением использования земельного участка не относятся, возлагаются на Министерство.

Так согласно Разрешению Министерством указано, что при использовании земельного участка ФИО1 обязан соблюдать особые условия использования:

1. настоящее разрешение не дает право на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

2. В случае, если использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании данного разрешения привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участок, ФИО1 обязан:

а) привести такие земли в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенные использованием;

б) выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель.

При этом суд учитывает, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью разрешения для использования под подъезды, ФИО1 разрешено использование именно земельного участка :ЗУ1, площадью № кв.м., который расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №, тогда как земельный участок ответчика ФИО2 к предоставленному ФИО1 участку для организации подъездного пути, смежным не является, в связи с чем неясно, каким образом организация подъездного пути по земельному участку №:ЗУ1 повлияет на плодородный слой почвы земельного участка, собственником которого является ФИО2

Доводы ответчиков о том, что к земельному участку истца имеются другие подъездные дороги, не могут служить основанием для чинения препятствий истцу при наличии Разрешения в организации подъездного пути по земельному участку №:ЗУ1.

Довод представителя ответчиков о том, что заявление в суд было подано ФИО1 во внимание не принимается, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что в исковом заявлении в указании его отчества была допущена описка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом земельного участка №:ЗУ1 путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий истцу в организации подъездной дороги к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0051303:333, принадлежащему истцу на праве собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить препятствий ФИО1 в организации подъездной дороги на основании разрешения, выданного Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия №, к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № кадастрового квартала №, принадлежащему на праве собственности ФИО1. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере по 100 (сто) рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 23.09.2020.