Председательствующий Лобода Е.П. Дело № 22-147/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

с участием осужденной ФИО1, 

адвоката Михайловой А.Е.

прокурора Петуховой Е.С., 

при секретаре Михайленко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой А.Е. в интересах осужденной 

ФИО1, 

<

...>, уроженки р.

<

...> Омской области, 

на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2024 года о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановленным решением по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Михайловой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также позицию прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 

<

...>). 

<

...> ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Омска от года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом периода содержания под стражей с 

<

...> (приговор вступил в законную силу 

<

...>).

Осужденная ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством о назначении окончательного срока отбывания наказания с учетом вышеприведенных приговоров. 

Суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления, о назначении наказания в виде 6 лет лишения свободы. 

Сложено:

- наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> (вступил в силу 

<

...>) (5 лет), 

-наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> (вступил в силу 

<

...>) (4 года). 

Срок наказания исчислен с 

<

...> с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова А.Е. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Приводит ссылку на ч.2 ст. 69 УК РФ, обращая внимание, что все особо - тяжкие преступления совершены в форме покушения, что позволяло суду рассмотреть вопрос о возможности сложения назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что решение суда в этой части недостаточно мотивировано. 

Просит решение изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. п. 10, 11 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора суд решает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, а также о зачете времени содержания под стражей. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки позиции адвоката, этим требованиям закона судебное решение отвечает в полной мере.

Так, суд обоснованно принял к рассмотрению поданное осужденной ходатайство, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> вступили в законную силу и в этой связи требовали назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства, включая осужденную. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о частичном сложении наказаний соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и является правильным. Оснований для применения принципа поглощения наказаний суд не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Решение суда в данной части мотивировано в достаточной степени. 

Все значимые для определения окончательного наказания обстоятельства судом учтены, положения ст.ст.6, 60 УК РФ приняты судом во внимание в должной мере. В размере своем наказание чрезмерно суровым являться не может, поскольку определено в пределах, близких к минимально возможным.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений произведен зачет времени содержания под стражей. Зачет одного дня к одному, исходя из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, произведен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в 8 кассационный суд в г.Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер