2-99/2024

56RS0043-01-2024-000066-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2024 с.Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Солодухиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

третье лицо ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в январе 2023 года у нее на квартире проживали студенты: ФИО6, ФИО2, и другие. К ним в гости пришли студенты: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Они были пьяны и организовали групповую драку в доме. В результате драки ее дому был причинен ущерб в размере 267144 руб.

Истец указывает, что стены, постельное белье, матрасы, полы были испачканы кровью, было разбито окно, одно окно было оставлено открытым. Из-за морозов отопительная система в доме была переморожена, чем был нанесен ущерб на сумму 93060 руб., кровать стоимостью 12000 руб. была полностью разбита.

Согласно иску, в доме был произведен ремонт. 07.03.2023 она перечислила на расчетный счет дочери ФИО7 денежные средства в сумме 55000 руб. и 36570 руб. 15.12.2023, чтобы приобрести строительные материалы, 33060 руб. было оплачено специалисту за ремонт.

В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 289144 руб., государственную пошлину в сумме 5871,44 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. От ФИО1 поступило заявление, согласно которому она просила суд отложить судебное заседание «в связи с тем, что он находится на лечении в г.Оренбург в военном госпитале», каких либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суду не представлено.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили письменные заявления о проведении судебного заседания без их участия, в которых указано, что с исковыми требованиями они не согласны, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ее супругу ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из предоставленного по запросу суда материала по факту обращения ФИО1 в Отд МВД России по Шарлыкскому району с сообщением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ, следует, что 30.01.2023 ФИО1 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые зашли в дом, сломали незапертую межкомнатную дверь, оставили открытым окно, ведущее на улицу и входные двери, тем самым разморозили батареи отопления.

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от 30.01.2023 усматривается, что на момент осмотра к окнам дома через калитку в палисадник ведет следовая дорожка, под окном лежит деформированная москитная сетка, окно на момент осмотра заперто. Протоколом осмотра зафиксировано, что на входной двери спальной комнаты имеется повреждение в виде перелома обшивочного материала из древесной породы. Также зафиксировано, что в комнатах имеются деформированные чугунные батареи.

По указанному обращению ФИО1 26.03.2023 старшим УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО8 вынесено потановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно указанному постановлению, при опросе ФИО1 пояснила, что 29.01.2023 она пошла в 

<

адрес> в котором имеются комнаты для сдачи студентам в период учебного года. В помещении зала на полу, кровати, жалюзи она увидела пятна бурого цвета, межкомнатная дверь была повреждена. В помещении спальни она обнаружила, что окно в спальне полностью открыто. В доме было холодно, так как в результате открытого окна и дверей образовался сквозняк, который мог задуть котел, в результате чего обморозилась система отопления и лопнули чугунные батареи. Также было разбито пластиковое окно в коридоре. ФИО1 пояснила, что не имеет претензий к ФИО3, так как за причиненный ущерб он выплатил 5000 руб.

Из имеющегося в материале проверки экспертного заключения № Р/Э-2023-007 от 20.02.2023 следует, что рыночная стоимость пластикового окна и межкомнатной двери составляет 2 453 руб.

Также из указанного выше постановления от 26.03.2023 следует, что согласно объяснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 24.01.2023 ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пришли к ФИО10 и ФИО11, в дальнейшем в дом зашел супруг хозяйки дома – ФИО5, после чего ФИО2 и ФИО13 испугавшись вылезли в окно, обратно его не закрыв, так как оно закрывается только изнутри. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба ФИО1, а также объективно подтверждающих размер причиненного ущерба.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлен договор бытового подряда от 20.03.2023, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить ремонт отопления и котла в 

<

...>. В п. 1.2 данного договора указано, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю 15 000 руб., указано, что денежные средства получены ФИО15 

Также истцом представлено платежное поручение № 3 от 16.02.2023, согласно которому ИП ФИО7 оплатила ИП ФИО17 денежные средства по счету № 004 от 30.12.2022 в размере 36570 руб.

Далее истцом представлено платежное поручение № 8 от 07.03.2023, согласно которому ИП ФИО7 перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 55 000 руб., назначение платежа не указано. Данное платежное поручение противоречит доводу истца о том, что это она – ФИО1 перечислила ИП ФИО7 денежные средства в сумме 55 000 руб. на приобретение строительных материалов.

Из платежного поручения № 34 от 04.05.2023 следует, что ИП ФИО7 перечислила денежные средства ИП ФИО16 в сумме 4464 руб., назначение платежа не указано.

Согласно платежным поручениям № 23 и № 24 от 05.04.2023, ИП ФИО7 перечислила ИП ФИО16 денежные средства в сумме 2276 руб. и 2726 руб. соответственно, назначение платежа не указано.

Также истцом представлены платежные поручения № 22 от 03.04.2023 и № 16 от 21.03.2023, № 15 от 21.03.2023, № 39 от 19.05.2023 о перечислении ИП ФИО7 на счет ИП ФИО16 денежных средств в суммах 10365 руб., 14718 руб., 16191 руб., 9200 руб. соответственно, без указания назначения платежа.

Также в подтверждение причинения ущерба и его размера истцом представлены расписки: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он разбил окно и разморозил отопление на сумму 60 000 руб.; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он нанес ФИО1 ущерб на сумму 60 000 руб., который обязуется возместить. Расписки датированы 01.02.2023.

Таким образом, на момент написания указанных расписок, ответчики ФИО3 и ФИО2 являлись несовершеннолетними.

Как следует из пояснений ответчика ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства, при нем в жилом доме по адресу: 

<

адрес> никаких драк не происходило, ущерб он не наносил, в связи с чем сотрудники полиции объяснения с него не брали.

Данный довод ответчика подтверждается указанным выше материалом проверки Отд МВД России по Шарлыкскому району по факту обращения ФИО1, из которого не усматривается, что ФИО4 находился в жилом доме истца во время событий 15.01.2023 и 24.01.2023.

Ответчик ФИО3 ранее в судебном заседании пояснил, что причиненный им согласно экспертизе ущерб он возместил в полном объеме, в период, когда были разморожены трубы в доме истца он не находился. Пояснил, что расписку написал испугавшись, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним.

Данные пояснения ответчика также объективно подтверждаются указанным выше материалом проверки.

Истцом также представлены оригиналы чеков: от 03.09.2023 на сумму 490 руб. за покупку встроенного MicroUSB, который не относится к рассматриваемым событиям; чек от 28.02.2023 на покупку шпаклевки у ИП ФИО16 на сумму 2120 руб., чек от 18.04. 2023 на покупку колуна на сумму 2000 руб.; копии чеков на покупку клея и ленты от 29.01.2023 на сумму 1290 руб., чек на покупку плинтусов от 31.01.2023 на сумму 400 руб.

Оценивая указанные чеки, суд не может принять их во внимание в качестве относимого доказательства понесенных истцом затрат в связи с рассматриваевыми событиями, поскольку из них не усматривается имело ли место их приобретение в связи с указанными истцом обстоятельствами, необходимость этих затрат не подтверждается иными материалами дела.

Также в материалах дела имеется платежное поручение от 05.05.2023 № 36 на сумму 3290 руб., при этом сведения о его исполнении отсутствуют.

В материалах дела имеется счет №31 от 14.08.2023 на оплату ИП ФИО16 покупателем ИП ФИО1 пластикового багета в количестве 12 штук на сумму 1800 руб., МДФ панели на сумму 245 руб., липких лент от мух в количестве 7 штук на сумму 105 руб.

Из товарных накладный № 4 от 16.02.2023, №6 от 07.03.2023 следует, что ИП ФИО7 у ИП ФИО17 были приобретены радиаторы на сумму 36570 руб., водонагреватель с трубами, кран и радиатор на сумму 55 000 руб.

Суду также представлен чек ИП ФИО16 от 26.01.2023 на приобретение обоев, напольного плинтуса, заглушки, углов для плинтуса и соединения для плинтуса на сумму 7950 руб.

Также в материалах дела имеется копия чека на сумму 4050 руб., из которого не возможно установить что было приобретено.

В материалах дела также имеются счета на оплату № 19 от 04.05.2023, № 13 от 05.04.2023 на приобретение ИП ФИО1 у ИП ФИО16: эмали на сумму 650 руб., пластиковых багетов на сумму 1350 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки изложенным выше положениям закона, из представленных доказательств не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, противоправность их действий, а также виновность ответчиков в наступлении повреждения системы отопления и кровати, указанных истцом. Ущерб, в части разбитого окна возмещен ответчиком ФИО3 в досудебном порядке, что подтверждается исследованными материалами дела. Доказательств повреждения кровати суду не представлено, сведения об этом не были отражены в протоколе осмотра места происшествия от 30.01.2023.

Кроме того, истцом не представлено достаточно доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих несение истцом расходов на восстановление системы отопления, а также подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов на приобретение материалов, очевидным образом не связанных с указанным истцом событием.

Какие-либо экспертизы, направленные на установление причин повреждение системы отопления (связаны ли они с действиями третьих лиц или имеющимися неполадками в системе), а также на определение размера ущерба истцом не проводилось, ходатайств об этом в судебных заседаниях не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства, ФИО1 указывала, что сдавала в наем принадлежащее ей жилое помещение, о чем у нее имелся договор, между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ею представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2024.

Судья Р.Ю. Колдаев