Судья: Иванова Д.А. Дело № УК-22– 1044/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Тарбинской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО8 ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при производстве проверки по материалу КУСП № от 14.08.2024 (КУСП № от 04.02.2025).

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2024 года ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлениях по факту совершения должностными лицами УМВД России по 

<

адрес> преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ (КУСП № от 14.08.2024 / КУСП № от 04.02.2025).

01 августа 2025 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица УМВД по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП № от 04.02.2025 (КУСП № от 14.08.2024) в части хулиганских действий ФИО7; признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица УМВД по 

<

адрес>, не рассмотревшего ходатайство КУСП № от 24.07.2025; признать нарушением разумных сроков судопроизводства при проведении проверки по материалу КУСП № от 04.02.2025 (КУСП № от 14.08.2024); внести представление руководителю УМВД России по 

<

адрес> об устранении нарушений ФЗ; обязать руководителя УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

По поступившей жалобе судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 в связи с нарушением материальных и процессуальных норм права, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. Как указывает заявитель, судом были запрошены и приобщены постановления Калужского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года и от 16 июня 2025 года по его жалобам, однако судом не были запрошены сами материалы, по которым вынесены указанные постановления. 23 мая 2025 года судом была рассмотрена жалоба на действие (бездействие) должностных лиц в период, оканчивающийся 29 апреля 2025 года. Обжалуемое постановление вынесено по жалобе за иной период бездействия должностных лиц: с 30 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года и иным доводам. Жалобы, по которым было вынесено постановление от 16 июня 2025 года, вообще не были предметом рассмотрения дела по существу в суде. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что заявителем обжаловалось также бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, решение по которым могло быть принято только после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Выводы суда о том, что вопрос о незаконности действий должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по ходатайству от 01 августа 2025 года не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятельны, поскольку указанные требования в жалобе не содержались. Обжалуемым постановлением суд лишил его (заявителя) права на судебную защиту за длительный период бездействия должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> с 30 апреля 2025 года по 01 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба на решение, действия (бездействие) соответствующего должностного лица, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, уже была предметом судебной проверки, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из истребованных судьей первой инстанции судебных решений: постановлений Калужского районного суда от 23 мая 2025 года от 16 июня 2025 года по жалобам ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что доводы заявителя, изложенные во вновь поступившей жалобе, ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Для решения вопроса о принятии жалобы ФИО1 к производству суда имело значение содержание самих судебных решений, в связи с чем исследование самих материалов, по которым они приняты, не требовалось. 

Какой-либо период действия (бездействия) должностных лиц, чьи действия обжаловались, в жалобе заявителя не конкретизировался, в связи с чем ссылку на такие периоды в апелляционной жалобе нельзя признать обоснованными. 

При принятии решения по поступившей жалобе судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Вопреки утверждениям заявителя, им (ФИО1) в мотивировочной части жалобы указывалось на нерассмотрение должностными лицами УМВД Росси по 

<

адрес> его ходатайства, поданного именно 01 августа 2025 года, в связи с чем судом первой инстанции этому доводу обоснованно также была дана оценка. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО8 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий