Дело № 2-642/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Б.,

при секретаре Кузнецовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.01.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 4560000 рублей на приобретение транспортных средств – двух грузовых самосвалов SHACMAN. 25.06.2018г. ФИО5 перестала исполнять обязанности по погашению задолженности. По состоянию на 21.09.2018г. размер задолженности по кредитному договору от 17.01.2014г. составляет 1205689 руб. 89 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога от 17.01.2014г., в соответствии с которым ФИО5 в залог Банку были переданы два грузовых самосвала SHACMAN, договор поручительства от 17.01.2014г., в соответствии с которым поручитель ФИО6 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору. Требования ПАО «Сбербанк России», о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1205689 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20228 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: два грузовых самосвала SHACMAN.

Данное исковое заявление было принято к производству Рамонского районного суда Воронежской области. 

23.10.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 

04.12.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области исковое заявление в части заявленных исковых требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

04.12.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство. 

24.12.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих ФИО1, ФИО2 по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество.

24.12.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области к участию в деле по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО7

08.02.2019г. определением Рамонского районного суда Воронежской области исковое заявление ПАО «Сбербанк России к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

24.12.2018г. определением Рамонского районного суда Воронежской области дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

23.01.2019г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка. 

19.02.2019г. ФИО1 подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование заявленных требований встречный истец указал, что 21.09.2017г. между ним и ФИО9 заключен договор купли-продажи ТС SHACMAN VIN №. На момент приобретения автомобиля он никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладал, ФИО8 ему об этом не говорил. Кроме того, из полученной информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, следовало, что данный автомобиль в залоге не находится. При оформлении договора купли-продажи ему был передан оригинал ПТС, в ГИБДД сложностей при оформлении ТС не возникло. Полагал, что является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, а потому залог должен быть прекращен. 

17.04.2019г. ФИО1 увеличены исковые требования, помимо ранее заявленных требований, он просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10 заявленные требования к ФИО2, ФИО1 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном возражении. Указала, что определением Арбитражного суда Воронежской области заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной признано обоснованным, в связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования к ней были оставлены без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Воронежской области установлены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 по кредитному договору от 17.01.2014г. в сумме 1205689 руб. 89 коп. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 17.12.2014г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога спорных транспортных средств. На сегодняшний день залог на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО1, не снят, а потому данный ответчик должен быть знать, что автомобиль является залоговым. Обращение взыскания на заложенное имущество просила произвести путем продажи транспортных средств с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобилей в виде их залоговой стоимости. 

Представитель ответчика-встречного истца ФИО1 – адвокат Андреева Т.В. исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Каких-либо иных сведений, чем те, которые имелись в реестре залогов движимого имущества, он получить не мог. Из представленной суду распечатки с официального сайта федеральной нотариальной палаты следует, что приобретаемый ФИО1 автомобиль залоговым не значился. 

Представитель ответчика-встречного истца ФИО1 – ФИО11 исковые требования не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства SHACMAN, сведений о наличии зарегистрированного залога на данном ТС в реестре залогов не имелось. Встречные исковые требования ФИО1 полагал подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна. От третьего лица ФИО5 на электронную почту суда поступило оформленное ненадлежащим образом ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее нахождения на стационарном лечении, при этом каких-либо документов, подтверждающих данный факт не представлено, наименование медицинского учреждения не указано.

Суд в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4560000 рублей на приобретение транспортных средств: грузовой самосвал SHACMAN № VIN № номер двигателя №, паспорт ТС серия 

<

адрес> дата выдачи 28.08.2013г.; грузовой самосвал SHACMAN № VIN № номер двигателя №, паспорт ТС серия 

<

адрес> дата выдачи 13.09.2013г.; на срок до 16.01.2019г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно п.4 Договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 процентов годовых. 

По договору устанавливается следующий комиссионный платеж: плата за обслуживание кредита в размере 0,2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту(п.6 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки(п.7 договора).

Согласно п.8 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик предоставляет кредитору: договор залога № от 17.01.2014г., заключенный с ИП ФИО5; договор поручительства № от 17.01.2014г., заключенный с ФИО12

В соответствии с дополнительным соглашением № от 24.07.2015г. к кредитному договору № от 17.01.2014г., кредит в вышеуказанном размере предоставлен ФИО5 на срок по 16.01.2020г. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.01.2014г., между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5 17.01.2014г. заключен договор залога №, по условиям которого залогодатель (ФИО5) передает в залог залогодержателю (ОАО «Сбербанк России») транспортные средства, которые будут приобретены залогодателем в будущем по договору купли-продажи № от 27.12.2013г. и договору купли-продажи № от 27.12.2013г., заключенным залогодателем с ООО «РУ-Центр КСЮЖОУ КОНСТРУКШН МАШИНЕРИ ГРУПП» согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В Приложение № к договору указано наименование транспортных средств, являющихся предметом залога и их залоговая стоимость, а именно: грузовой самосвал SHACMAN № год выпуска 2013г. VIN № номер двигателя №, паспорт ТС серия 

<

адрес> дата выдачи 28.08.2013г., залоговая стоимость 2650000 руб.; грузовой самосвал SHACMAN № год выпуска 2013г. VIN № номер двигателя №, паспорт ТС серия 

<

адрес> дата выдачи 13.09.2013г., залоговая стоимость 3050000 руб.

Право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи(п.2.1 Договора).

Согласно п.3.1 Договора залога, после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя, изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

Залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться Предметом залога, в т.ч, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору(п.3.10 Договора)

В силу п.4.2 данного Договора, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором. 

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке установленном действующим законодательством.

Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств направляется на погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, на уплату неустойки по договору( п.5.1.5.2 Договора). 

В соответствии с п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору от 17.01.2014г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.01.2014г., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 17.01.2014г. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнением ИП ФИО5 всех обязательств по кредитному договору.

Обязательства ПАО «Сбербанк России» по выдаче кредита ФИО5 выполнены в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

ФИО5 обязательства по оплате задолженности по кредитному договору от 17.01.2014г. перестали исполняться с 25.06.2018г. Требования Банка о погашении всей суммы задолженности в добровольном порядке не было удовлетворено. 

По состоянию на 21.09.2018г. размер задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014г. составляет 1205689 руб. 89 коп. 

Расчет задолженности ФИО5 не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ею также не представлено. 

Ввиду признания Арбитражным судом Воронежской области ФИО5, ФИО6 несостоятельными, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к указанным лицам о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены судом без рассмотрения.

Вместе с тем, на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2019г., требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО5 установлено в следующем размере: по кредитному договору № от 17.01.2014г. в размере 1205689 руб. 89 коп.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, наличие задолженности ФИО5 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 17.01.2014г. в размере 1205689 руб. 89 коп. бесспорно установлено.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно положениям ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.1 ст.341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения материальных претензий залогодержателя. 

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно находящимся в материалах дела договорам купли-продажи ТС от 08.10.2015г., ФИО5 продала ФИО7 автомобиль марки SHACMAN № VIN №, автомобиль марки SHACMAN №, VIN №, являющиеся предметами залога. Сведений о согласии залогодержателя (ПАО «Сбербанк России») на отчуждение указанного имущества, указанные договоры не содержатся, отдельного документа, подтверждающего данный факт, также не имеется. Более того, из пояснений представителя истца следует, что об отчуждении предметов залога им стало известно только в ходе рассмотрения данного дела. 

Из представленной УМВД России по Липецкой области информации следует, что по базе данных зарегистрированных автотранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 29.01.2019г. собственниками автомобиля марки SHACMAN № VIN № значились: с (дата). – ФИО7, с 16.01.2016г. по 21.09.2017г. – ФИО8, с 22.09.2017г. по настоящее время – ФИО1; собственниками автомобиля марки SHACMAN №, VIN №: с (дата). – ФИО7, с 16.01.2016г. по 25.09.2017г. – ФИО8, с 26.09.2017г. по настоящее время – ФИО3.

Согласно вышеуказанным данным, иным материалам дела и пояснениям сторон, судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска автомобиль марки SHACMAN № VIN № принадлежит ФИО1(договор купли-продажи от 21.09.2017г.), автомобиль марки SHACMAN №, VIN № – ФИО2(договор купли-продажи от 26.09.2017г.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства (ч.2 ст.346 ГК РФ), условий заключенного договора залога от 17.01.2014г., без согласия залогодержателя, ФИО5 реализовала предметы залога: ТС SHACMAN № VIN № и SHACMAN №, VIN №.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 17.12.2014г. в 08:59:11 за № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества: транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN № госномер №, 2013г. VIN №; транспортного средства - грузовой самосвал SHACMAN №, госномер №, 2013г. VIN №, о чем врио нотариуса ФИО13 ФИО14 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.12.2014г. Залогодателем в указанном уведомлении значится ФИО5, залогодержателем – ОАО «Сбербанк России», сделка, на основании которой возник залог – договор залога № от 17.01.20014г., заявителем является залогодержатель. 

Из ответа управляющего делами Федеральной нотариальной палаты ФИО15 от 13.03.2019г. на запрос суда, следует, что после регистрации уведомления о залоге сведения о залоге становятся доступными в режиме реального времени неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.reestr-zalogov.ru. По состоянию на 13.03.2019г. в Реестре уведомлений содержится Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрированное 17.12.2014г. в 08:59:11(время московское), в котором качестве предмета залога указаны: грузовой самосвал SHACMAN № госномер №, 2013г. VIN №; грузовой самосвал SHACMAN № госномер №, 2013г. VIN №. Залогодателем в данном уведомлении указана ФИО4, а залогодержателем ПАО «Сбербанк России». Залог возник 17.01.2014г. на основании договора №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества- 16.01.2020г. Уведомление было направлено представителем залогодержателя ФИО16, действующим на основании доверенности. В указанное уведомление 02.06.2016г. были внесены изменения в части исключения из залога грузового самосвала SHACMAN №, VIN №. Уведомление об изменении залога было направлено представителем залогодержателя ФИО17, действующей на основании распоряжения.

Аналогичные сведения содержатся в представленных суду ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 расширенных выписках из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданных нотариусами ФИО18, ФИО19, ФИО13

Из ответа врио нотариуса ФИО20 – ФИО21 от 13.05.2019г. на запрос суда, следует, что по состоянию на 13.05.2019г. в реестре залогов движимого имущества имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 17.12.2014г.(статус актуальное). Из содержания данного уведомления, представленного суду следует, что движимым имуществом, переданным в залог значится: грузовой самосвал SHACMAN № госномер №, 2013г. VIN №, залогодателем – ФИО5, залогодержателем – ПАО «Сбербанк», в качестве основания возникновения залога указан № от 17.01.2014г., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества- 16.01.2020г.

При получении информации на портале Реестра уведомлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https:// www.reestr-zalogov.ru по состоянию на 13.05.2019г., по номеру уведомления, по ф.и.о. залогодателя, при указании в параметрах поиска VIN номеров спорных транспортных средств - грузовых самосвалов SHACMAN выдается информация аналогичная представленным врио нотариуса ФИО20 – ФИО21 сведениям. 

При совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ФИО1 (21.09.2017г.) сделки купли-продажи ТС в реестре залогов движимого имущества значились данные о залоге приобретаемого им грузового самосвала SHACMAN №, 2013г. VIN №.

На момент заключения ФИО2 (26.09.2017г.) сделки купли-продажи ТС в реестре залогов движимого имущества данные о залоге приобретаемого им грузового самосвала SHACMAN №, 2013г. VIN № не значились. 

Согласно положениям ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из пояснений представителей ответчиков ФИО1, ответчика ФИО2, перед приобретением спорных транспортных средств, ими в сайте федеральной палаты автомобили были проверены на наличие залога по фамилии собственника ТС и VIN – номеру ТС, данных о наличии залога не имелось. 

В подтверждение указанных пояснений представлены распечатки (скриншоты) с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО22 суду показал, что является зятем ФИО1 и присутствовал при заключении 21.09.2017г. сделки купли-продажи грузового самосвала. Перед приобретением автомобиля, они его проверили на наличие обременений на общедоступных сайтах, название которых не помнит, на сайте ГИБДД. Автомобиль проверяли по VIN-номеру. Каких-либо обременений не было. Транспортное средство приобреталось на взятый им кредит в банке, также им брался кредит для ремонта автомобиля. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку указанный свидетель является зятем ФИО1, а соответственно лицом явно заинтересованным в исходе дела, из совокупности данных им показаний невозможно определить когда, кем именно и на каком сайте проверялись обременения на автомобиль, что в свою очередь не подтверждает и не опровергает довод ответчика.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком ФИО1 доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что он является добросовестным приобретателем.

Так, представленные ответчиком ФИО1, в материалы дела распечатки с сайта www.reestr-zalogov.ru об отсутствии информации в реестре залогов на ТС с VIN №, а также принадлежащее ФИО8, не заверенные надлежащим образом, судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, в качестве надлежащих доказательств приняты быть не могут, поскольку опровергаются данными, представленными Федеральной налоговой палаты, нотариусами ФИО18, ФИО19, ФИО13, врио нотариуса ФИО20 – ФИО21, из которых следует, что автомобиль SHACMAN №, 2013г. VIN № с 08:59:11 17.12.2014г. по настоящее время значится в качестве предмета залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ссылки ФИО1 на то, что ему передан оригинал паспорта транспортного средства, что при оформлении сделки купли-продажи в ГИБДД каких-либо препятствий не возникло, не имеет в данном случае правового значения, поскольку данный документ в оригинале в силу положений заключенного кредитного договора и договора залога не подлежал обязательной передаче залогодержателю, а органы ГИБДД УМВД России не уполномочены производить регистрацию сведений о залоге на транспортные средства и делать соответствующую отметку в паспорте транспортного средства.

По мнению суда, указанные обстоятельства, в том числе передача подлинника паспорта транспортного средства, не освобождали ФИО1 от обязанности получить у любого нотариуса содержащиеся на тот момент в нотариальном реестре уведомлений о залоге, достоверные сведения о зарегистрированном на автомобиль в пользу банка обременении.

Тот факт, что в запрашиваемых залогодателем ФИО5 расширенных выписках из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в графах, содержащих актуальные сведения из реестра уведомлений движимого имущества, отсутствует указание на VIN – номера грузовых самосвалов SHACMAN № и SHACMAN №, свидетельствует только об изначально запрашиваемых данных залогодателем при формировании данной выписки, поскольку полное содержание данной расширенной выписки не опровергает совокупности вышеприведенной информации по уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.12.2014г.( с учетом вносимых в него изменений). 

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных встречных требований, производное от них требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем в силу норм ст.302 ГК РФ, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств бесспорно следует, что на момент приобретения им ТС – грузового самосвала SHACMAN №, 2013г. VIN № в реестре залогов движимого имущества данных о наличии залога на данный автомобиль не имелось, а потому он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами гражданского законодательства ПАО «Сбербанк России» вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а при переходе права на это имущество, право залога сохраняется, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части обращения взыскания на ТС SHACMAN №, 2013г. VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО1

Оснований для обращения взыскания на ТС SHACMAN №, 2013г. VIN №, принадлежащее в настоящее время ФИО2, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, не имеется, а потому в этой части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО «Сбербанк России» просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества, сходя из его залоговой стоимости.

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 17.01.2014г., залоговая стоимость ТС SHACMAN №, 2013г. VIN № определена в 2650000 рублей.

Ответчик ФИО1 указанную сумму не оспорил, каких-либо доказательств иной стоимости залогового имущества не предоставил. В такой ситуации суд полагает возможным определить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договора залога.

Вырученные от продажи имущества денежные средства подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014г., а денежная сумма, превышающая размер задолженности по кредитному договору, подлежит возврату ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SHACMAN №, VIN №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, дата выдачи 28.08.2013г., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 2650000 рублей. 

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде транспортного средства марки SHACMAN №, VIN №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, дата выдачи 28.08.2013г., подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014г., заключенному между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» и ИП ФИО5, в сумме 1205689 рублей 89 копеек.

Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер задолженности по кредитному договору № от 17.01.2014г., подлежит возврату ФИО1. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 20.05.2019г.