Дело № 12-21/2021 

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш 15 марта 2021 года 

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Шаяхметова Ф.Р., при секретаре судебного заседания Ижбулдиной А.Э., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как его вины в произошедшем нет, два автомобиля на круговом движении лишили его возможности выполнить полноценный маневр разворота. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, возместил в полном объеме материальный ущерб, причиненный его действиями сельскому поселению, представил суду квитанцию об оплате, ходатайствовал в переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда приходит к следующему. 

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час. ФИО1 на перекрестке 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, совершил наезд на дорожное ограждение, повредив металлическое ограждение и бордюрный камень, принадлежащие администрации Аргаяшского сельского поселения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем ФИО1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела и каких-либо сомнений, с учетом установленных на основании надлежащих доказательств повреждений, не вызывает.

При этом, причинение ФИО1 материального ущерба в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием, исходя из полученных в результате данного взаимодействия повреждений металлического ограждения и бордюрного камня. 

Наличие состава административного правонарушения (в том числе его субъективной стороны) установлено в ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств. Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности ФИО1 о возникших повреждениях, вопреки доводам жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации нанесенных повреждений дорожного ограждения, указывающих, что ФИО1 не мог не почувствовать их нанесение, последующего поведения ФИО1, который проехав кольцо, остановил транспортное средство и осмотрел на наличие повреждений, что также подтверждает то обстоятельство, что наезд на дорожное ограждение он фактически почувствовал.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, указал, что не думал, что настолько значительно повредил, в спешке уехал. (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного актов.

Доводы ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не основаны на законе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Вместе с тем, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в районном суде ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный повреждением дорожного ограждения, в судебное заседание представил квитанцию об оплате в размере 11 807 рублей, суд находит возможным изменить административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок ОДИН год на административный арест, полагая что в данной ситуации с учетом материального и семейного положения, что работа водителем является для ФИО1. единственным источником дохода, несмотря на то, что административный арест, является наиболее строгим видом наказания, арест окажет на него должное исправительное воздействие, но не повлияет отрицательно как на самого виновного, так и на кого-либо, а учитывая, что он осуществляет уход за престарелой матерью, ограничиться минимальным сроком административного ареста. 

ФИО1 не является лицом, включенным в перечень согласно ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, сведений о невозможности назначения ему административного ареста суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки. 

Срок наказания исчислять с 13 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: