Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-5501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Носовой А.В., осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 16 мая 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 18 июля 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 сентября 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Носова А.В., находя постановление незаконным и необоснованным, поставила вопрос о его отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не проанализировал ни тяжесть, ни характер имеющегося взыскания. Отмечает, что ФИО1 трудоустроен, был поощрен за хорошее поведение, повышал уровень своего образования, окончил училище, характеристика из исправительного учреждения не содержит сведений о каких-либо отрицательных качествах либо о проступках осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя постановление немотивированным, указывает о наличии стабильно положительных тенденций в его поведении, позволяющих заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решение по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы адвоката данные требования судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, срок которого истекает 13 сентября 2027 года, систематически посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по системе социально-правовых знаний, не всегда делает для себя положительные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, на профилактическом учете не состоит, в обращении к администрации вежлив, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает связь с родственниками. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение и 1 взыскание, за что водворялся в штрафной изолятор. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и положительные сведения, указанные в жалобах, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Таким образом, суд учел все имеющиеся на день рассмотрения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что цели наказания путем замены значительной части неотбытого наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, на данный момент не будут достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и считает, что отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания, положительные характеристики, трудоустройство, наличие поощрения, повышение уровня образования не влекут безусловную замену не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления в связи с его незаконностью, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением материального права и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Носовой А.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий