Дело №2- 43/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд г. Усть-Катава Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых страховщику в результате выплаты страхового возмещения в размере 55 957 рублей 87 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2017 года, произошедшего с участием ответчика ФИО1, был причинён ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, собственник ФИО2 В связи с повреждением транспортного средства в страховую компанию обратился ФИО2, которому согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 27 января 2017 года страховая компания выплатила стоимость запасных частей с учетом износа и материалов в сумме 55 957 рублей 87 копеек. Согласно полису ОСАГО серии № ответчик управляла транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, период использования транспортного средства с 07.01.2016 года по 6.04.2016 г., с 14.04.2016 г. по 13.12.2016 г., ДТП произошло 5.01.2017 года. Таким образом в соответствии с п. «е» ст.14 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, извещён надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласна, сослалась на то, что она не была извещена о проведении осмотра транспортного средства. Кроме того, она не была проинформирована страховщиком, что период страхования уменьшен, в заявлении на страхование она не указывала периоды использования транспортного средства, ДТП произошло 5 января 2017 года, что не соответствует периоду использования транспортного средства, её взаимоотношения со страховой компанией уже были прекращены, так как срок договора истек, поэтому страховая компания не должна была выплачивать страховое возмещение, учитывая, что ответственность ФИО2 не была застрахована. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания из представленных материалов установлено, что 5 января 2017 года в 18 часов 20 минут на 1721 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 при выполнении обгона, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомашине 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, принадлежащей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(л.д.15), причинены механические повреждения (л.д.9, 20-25).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», период действия договора с 7 января 2016 года по 6 января 2017 года, срок использования транспортного средства с 7 января 2016 года по 6 апреля 2016 года и с 14 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года (л.д.8).

АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало случай страховым и выплатило собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, страховое возмещение 13 февраля 2017 года в сумме 55 957 рублей 87 копеек (л.д.31).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения ею не отрицается, подтверждается представленными материалами дела (л.д. 9,10-11).

ФИО1 совершено столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем Опель Астра, принадлежавшим ФИО2

Суд считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 следующих требований Правил дорожного движения РФ:

пункт 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

пункт 1.3, который предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО1, которая не выбрала безопасную скорость для движения при совершении маневра обгона, потеряла контроль управления автомобилем, что привело к столкновению принадлежащего ей автомобиля с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Нарушение ПДД ФИО1 находится в прямой причинной связи с причинением технических повреждений автомашине 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

23 января 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Согласно экспертного заключения № 00033/51Ы от 27 января 2017 года о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55957 рублей 87 копеек (л.д. 16-19). Указанная сумма выплачена ФИО2 (л.д.31). 

Довод ответчика о том, что она не была приглашена на осмотр транспортного средства, которое проводилось через значительное время после ДТП, основанием для отказа в иске не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено экспертным заключением, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причиненного имуществу потерпевшему ущерба, не заявлялось. 

Согласно телеграммы, ФИО1 приглашалась для ознакомления с актом осмотра автомашины 

<

данные изъяты> и определения размера ущерба ДТП, однако каких-либо возражений и заявлений не предоставила. 

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание экспертное заключение о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, и признает его допустимым письменным доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно заявлению ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховую компанию, она просит установить период использования транспортного средства с 7 января 2016 года по 6 апреля 2016 года и с 14 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года. 

Срок действия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № указан, в соответствии с заявлением ФИО1, с 7 января 2016 года по 6 января 2017 года, однако период использования застрахованного транспортного средства определен с 7 января 2016 года по 6 апреля 2016 года и с 14 апреля 2016 года по 13 декабря 2016 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 5 января 2016 года (повлекшее наступление страхового случая) произошло хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования, что дает право на взыскание с ФИО1 выплаченного за нее страхового возмещения.

Довод ФИО1 о том, что она не имела намерение заключать договор с ограниченным сроком использования транспортным средством, об уменьшении периода страхования страховщик её не уведомил, она оплатила половину страховой премии, от стоимости страхового полиса, является надуманными и противоречат представленным материалам.

Вопреки требованиям п. 3 ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь об увеличении периода использования транспортного средства сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования для внесения соответствующих изменений в страховой полис, а также о допущении ошибки при оформлении полиса, страховщику не сообщал. При этом одинаковый размер страховой премии при заключении договора ОСАГО с использованием автомобиля как в течение 11, так и в течение 12 месяцев, сам по себе значимым обстоятельством для установления действительных намерений сторон не является. 

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Каких-либо сведений о наличии противоправных действий со стороны работников страховой компании, суду не представлено. Заключенный договор полностью соответствует требованиям действующего законодательства и волеизъявлению ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1879 рублей, уплаченной истцом при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 55 957 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 879 рублей, всего 57 836 рублей 87 копеек (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей восемьдесят семь копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись Л.Ф. Писарева 

Решение не вступило в законную силу.