РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1;

специалиста ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 от 31 июля 2024 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 от 31 июля 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 таковое обжаловал в судебном порядке, обратившись 5 августа 2024 года с жалобой об отмене названного постановления в Кимовский районный суд Тульской области.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что 31 июля 2024 года примерно в 17-18 часов, управляя автомобилем, двигался по ул. Октябрьской гор. Кимовска Тульской области в направлении ее пересечения с ул. Ленина, когда пересек перекресток ул. Октябрьской и ФИО5. Выезжал на этот перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего зажегся желтый сигнал светофора, своего движения не останавливал. Видел спереди и сзади себя движущиеся в попутном направлении транспортные средства и его остановка могла спровоцировать аварийную ситуацию. Пересекая данный перекресток, увидел слева служебный автомобиль ДПС со включенным специальным сигналом. Остановивший его сотрудник ГИБДД составил протокол и постановление о привлечении к административной ответственности. Просит об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил об отмене оспариваемого постановления. Утверждал, что миновал светофор, установленный перед перекрестком ул. Октябрьской и ФИО5 в гор. Кимовске Тульской области на зеленый, разрешающий движение сигнал. Обращал внимание на то, что сотрудник ГИБДД не видел и не мог видеть, на какой сигнал светофора он пересекал указанный перекресток, в связи с чем не имел правовых оснований для его привлечения к административной ответственности. Также обращал внимание на то, что оплата им административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, не свидетельствует о признании им вины в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п. 1.2 ПДД РФ дано определение понятию перекресток как месту пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченному воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2024 года в 17 часов 42 минуты ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществил проезд перекрестка улиц Октябрьская – ФИО5 – ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 от 31 июля 2024 года №.Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ); статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст.26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены: 

- подготовленная ФИО1 схема перекрестка улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области, содержащая указания на взаимное нахождение сотрудника ГИБДД и ФИО1 при подъезде последнего к перекрестку;

- оптический носитель информации (CD-R диск) с графическими изображениями и видео изображениями перекрестка улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области, работы светофора.

Также при рассмотрении жалобы истребованы и исследованы в судебном заседании:

- видеофонограммы, сформированные в патрульном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 31 июля 2024 года при фиксации пересечения ФИО1 перекрестка улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля вынесший оспариваемое постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3, показал, что 31 июля 2024 года около 18 часов находился на службе, осуществляя на служебном, аттестованном автомобиле патрулирование. Его автомобиль снабжен штатными видеорегистраторами, съемка ведется перед автомобилем и внуть салона от лобового стекла. Двигаясь по ул. ФИО4 гор. Кимовска Тульской области, остановился на красный свет светофора перед перекрестком улиц ФИО5 - Октябрьской - ФИО4. Когда зажегся зеленый сигнал светофора увидел, как указанный перекресток по ул. Октябрьской пересек автомобиль, следовавший в сторону ул. Ленина гор. Кимовска Тульской области. Будучи уверен в том, водитель указанного транспортного средства пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, последовал за названным автомобилем и остановил тот. Водителем указанного транспортного средства оказался ФИО1 Поскольку водитель ФИО1 нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, в отношении него им после разъяснения процессуальных прав составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Судья не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО3, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, соотносятся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, им судья придает доказательственное значение.

Оценив при этом представленные ФИО1 доказательства в их совокупности, считаю, что они не являются достаточными в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, свидетельствующими о том, что им в вечернее время 31 июля 2024 года при пересечении улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области не были нарушены требования п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ и не было при этом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Так, в контексте инкриминируемого ФИО1 правонарушения не являются сами по себе доказательствами его невиновности составленная ФИО1 схема перекрестка, а также фото и видеоматериал, поскольку основаны на субъективном восприятии ФИО1 имевших место событий, отрицании факта совершения правонарушения.

Что же касается утверждения ФИО1 о возможной неисправности светофорного объекта на перекрестке улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области, то данный довод является надуманным, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем отвергается судьей.

Довод ФИО1 о том, что при пересечении перекрестка улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области он руководствовался требованиями п. 6.14 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, напротив в полной мере опровергается содержанием исследованной в судебном заседании видеофонограммы видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кимовский».

Доказательств неисправности светофорного объекта в момент фиксации правонарушения судье не представлено.

Как это усматривается из исследованной в судебном заседании видеофонограммы видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кимовский», только после того, как со стороны улицы ФИО4 гор. Кимовска Тульской области зажегся зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением ФИО1 въехал на перекресток улиц ФИО4 – Октябрьской – ФИО5 гор. Кимовска Тульской области, то есть ФИО1 пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Кроме этого, судья обращает внимание на то, что установленный на указанном перекрестке светофорный объект оборудован цифровым табло, которое информирует водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала. В этой связи, приближающийся к названному перекрестку водитель ФИО1 указанным цифровым табло был проинформирован об истечении времени горения зеленого сигнала, данные сведения умышленно проигнорировал, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельство позволяет судье прийти к выводу о допущении ФИО1 нарушения требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судья обращает внимание при этом на то, что в судебном заседании ФИО1 сообщил об исполнении назначенного ему оспариваемым постановлением административного наказания с целью получения 50%-й скидки. 

Судья учитывает, что в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа может быть восстановлен по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

ФИО1 с данным ходатайством не обращался, напротив, им назначенное административное наказание исполнено, административный штраф оплачен, что подтверждается также общедоступными сведениями интернет-сервис «Госуслуги» об оплате штрафа, что фактически свидетельствует о добровольном исполнении ФИО1 назначенного ему административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2024 года вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений административных органов, в ходе производства дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, как того просит заявитель жалобы, по делу не установлено.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 от 31 июля 2024 года № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 от 31 июля 2024 года №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья