Судья Степанова Т.М. Дело № 22-2596

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 8 декабря 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Гавриловой Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,

подсудимого ФИО,

защитника – адвоката Жеребятьева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чернова В.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО по ч. 3 ст. 294 УК РФ возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Родовниченко А.В., подержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Жеребятьева С.И., возражавших на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области на основании постановления Воронежского областного суда от 26.08.2020 с обвинительным заключением 10.09.2020.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО и его защитником – адвокатом Жеребятьевым С.И. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью возвращения дела прокурору, по тем основаниям, что для возбуждения уголовного дела, по сути, послужили свидетельские показания и строятся на допросе засекреченного лжесвидетеля ФИО1 (очевидца ДТП, произошедшего 17.10.2018), противоречивые показания ФИО1 опровергаются показаниями других свидетелей, следственными экспериментами и другими собранными по делу доказательствами, что полностью исключает причастность обвиняемого ФИО к событиям, произошедшим 17.10.2018, заключение пожарно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, по выводам эксперта ООО Экспертного учреждения «ИнтелЭкс» №9032/3-1 от 19.11.2019, осуществлено не в полном объеме, выводы эксперта неполноценны и с технической точки зрения не обоснованы, органами предварительного следствия в материалах уголовного дела не отражены мотивы и умысел совершения обвиняемым ФИО преступления, что является существенными нарушениями одного из признака состава преступления.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года указанное ходатайство обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Жеребятьева С.И. удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО по ч.3 ст. 294 УК РФ возвращено Лискинскому межрайонному прокурору для устранения нарушений норм уголовно-процессуального кодекса при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернов В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что по уголовному делу в отношении ФИО нарушений, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не допущено. Судом указано, на то, что засекреченный свидетель «ФИО1», его подруга под псевдонимом «ФИО2» были рассекречены в нарушение ст. 12 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако считает, что достаточных данных полагать, что сведения о засекреченных свидетелях рассекречены, не имеется. При передаче уголовного дела аппарату судьи Лискинского районного суда пакет с документами, содержащими сведения о засекреченных свидетелях, был поврежден, в тоже время указанный пакет документов без ознакомления с его содержанием был помещен в новый конверт, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела. Суд также указал на отсутствие в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих сущность обвинения в совершении ФИО преступления, и обстоятельств, подтверждающих причастность к его совершению. Считает, что обвинительное заключение соответствует содержащимся в ст. 220 УПК РФ требованиям, доказательства, подтверждающие сущность обвинения и причастность ФИО к совершению преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 294 УПК РФ, приведены следователем в достаточной мере и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 17.09.2020 в отношении ФИО отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены. 

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, ссылается на описательную часть обвинительного заключения, содержащую описание преступного деяния, содержание материалов уголовного дела в части наличия сведений о нахождении ФИО в момент возгорания автомобиля, отсутствие данных о процессуальных действиях обвиняемого ФИО с засекреченными лицами, а также факт нарушения секретного делопроизводства по делу секретного свидетеля, который являлся единственным очевидцем совершенного преступления, на котором построено все обвинительное заключение. При этом, указывает, что доказательств, подтверждающих сущность обвинения в совершении ФИО преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ и обстоятельства, подтверждающие причастность в его совершении в обвинительном заключении не приведено, что не позволяет суду в полной мере сделать вывод о виновности ФИО в совершении в инкриминируемом ему преступлении и правильного разрешения дела по существу. 

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная сторона деяния подсудимого не соответствует предъявленным суду доказательствам, в связи с чем, уголовное дело по обвинению ФИО по ч. 3 ст. 294 УК РФ подлежит возвращению прокурору Лискинского района Воронежской области, поскольку оно не будет связано с восполнением полноты произведённого дознания или предварительно следствия.

Приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку, с одной стороны, представленные стороной обвинения доказательства могут быть восполнены в судебном заседании, с другой стороны - вопрос достаточности или не достаточности доказательств может быть решен при оценке их в совокупности и установлении виновности или не виновности ФИО после завершения судебного разбирательства при постановлении итогового решения по делу.

Установление обстоятельств, связанных с событием преступления, виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Доводы суда о нарушении требований ч. 4 ст. 220 УПК РФ, выразившиеся в не указании свидетелей защиты, по причине ненадлежащего разрешения ходатайства, заявленного защитой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сами по себе не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Свидетели могут быть предоставлены суду стороной защиты в судебном заседании.

Не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и повреждения конверта с данными засекреченного свидетеля, поскольку вопрос о допустимости данного доказательства должен быть разрешён в ходе судебного разбирательства, а вывод суда первой инстанции о том, что данный свидетель является единственным очевидцем совершенного преступления является преждевременным. В связи с изложенным данные обстоятельства основаниями для возвращения уголовного дела не являются.

В обвинительном заключении указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, с указанием ссылки на постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, так как место хранения вещественных доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, определено указанными постановлениями.

Индивидуальные признаки и особенности, подробное описание вещественных доказательств отражены в протоколах осмотров, ссылки на которые имеются в обвинительном заключении.

Таким образом, суд не был лишен возможности вынести законное и обоснованное судебное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения, так как все необходимые для этого обстоятельства указаны в обвинительном заключении и доказательства их подтверждающие могут быть исследованы в ходе судебного следствия.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом не указан пункт и часть статьи 237 УПК РФ, на основании которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кроме того, вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ и удовлетворении ходатайства защитника, свидетельствуют об устранении суда от обязанности оценки представленных доказательств в их совокупности, и вынесении законного и обоснованного решения по существу предъявленного обвинения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО по ч. 3 ст. 294 УК РФ возвращено Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Воронежской области Чернова В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, 

Судья