Дело №

УИД: 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года 

<

адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 16-18).

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 удовлетворена и решение Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. (л.д. 48-50). 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО3, действующий согласно представленной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его и его доверителя. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилось, данные об его извещении материалы дела содержит. 

На неоднократные запросы суда, ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, представило в суд оригинал постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба обоснована тем, что нарушение правил дорожного движения она не допускала, велосипедист на пешеходном переходе не является лицом, кому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу, поскольку он не является пешеходом. В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения, к лицам, кому водитель должен уступить дорогу относятся только пешеходы, переходящие дорогу. Пересечение пешеходного перехода на велосипеде напрямую запрещено Правилами (п.24.8). 

Кроме этого, считает, что постановление об административном правонарушении составлено с процессуальными нарушениями: не указаны имя и отчество должностного лица, вынесшее постановление, не указаны все обстоятельства совершения административного правонарушения, не указан пункт Правил, который ею нарушен. 

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, в том числе оригинал постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по 

<

адрес> допустила наезд на велосипедиста на пешеходном переходе. 

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) (абзац 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления и в жалобе ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала. 

Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

В соответствии с абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 вменяют, то что она, управляя транспортным средством допустила наезд на велосипедиста на пешеходном переходе. 

При этом, должностным лицом не было принято во внимание то обстоятельство, что велосипедист двигался в нарушение п. 24.8 ПДД РФ по пешеходному переходу, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20). 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Н.С. Яшина