дело № 2а-142/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Симферополь 7 ноября 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В.,

при секретаре Юриной В.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей заинтересованных лиц Военной З.Н., ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

с участием заинтересованных лиц на стороне административного ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратуры Республики Крым, Следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 90000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 подвергается уголовному преследованию более 4 лет по уголовному делу №, которое возбуждено 7 апреля 2021 года Следственным отделом по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю. Предварительное расследование продолжается до настоящего времени. На момент возбуждения уголовного дела административный истец исполнял обязанности управляющего- индивидуального предпринимателя ООО «Топливный альянс», после начала уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ покинул занимаемую должность, так как деятельность предприятия была парализована. 18 мая 2021 года в офисе компании ООО «Топливный альянс» был произведен обыск и изъяты документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, о чем был составлен соответствующий протокол. По мнению административного истца, с 18 мая 2021 года ему было достоверно известно о начале уголовного преследования в виде проведения органом предварительного расследования следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым и обвиняемым. ФИО1 указывает, что срок предварительного следствия многократно продлевался с нарушением закона, в связи с чем, постановления о продлении сроков предварительного расследования были обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ. Административный истец считает, что неэффективные действия органа предварительного расследования повлекли необоснованное увеличение сроков предварительного расследования по уголовному делу № и привели к нарушению права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Определениями Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2025года, от 24 июля 2025 года, 22 сентября 2025 года к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика - Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Прокуратура Республики Крым, Следственный отдел по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (том 1 л.д. 26-32, 46-49, 186-189).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме с учётом дополнения, отзыва на возражения ответчика и письменного обоснования (том 1 л.д. 132-133, том 2 л.д. 198-200, том 3 л.д. 1-3).

Представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 с доводами административного искового заявления не согласился, просил оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку продолжительность досудебного производства по уголовному делу на дату подачи искового заявления составляет менее 4 лет, в связи с чем, у административного истца не возникло право на обращение в суд с данным иском. Свою правовую позицию изложил в дополнительных возражениях (том 2 л.д. 173-174).

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Крым Военная З.Н. с доводами административного искового заявления не согласилась, просила оставить административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку у истца не возникло право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу 23 ноября 2022 года и продолжительность досудебного производства по уголовному делу на дату подачи искового заявления составляет менее 4 лет. Свою правовую позицию изложила в письменных возражениях (том 2 л.д. 118-120, 137-139).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не подавали. Информация о движении дела, дате, времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым (vs.krm.sudrf.ru).

Представителем административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 поданы письменные возражения (том 2 л.д. 56-59).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Крым в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н, Казначейства России № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации», разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации – начальником юридического отдела Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении требований административного иска в полном объёме ввиду его необоснованности (том 1 л.д. 63-66).

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы надзорных производств, предоставленных по запросу суда Прокуратурой Республики Крым и Прокуратурой города Феодосии Республики Крым, материалы контрольного дела по уголовному делу №, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи 1 названного закона, следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Сроки предварительного следствия по уголовным делам, основания и порядок их продления установлены статьёй 162 УПК РФ.

Судом из материалов административного дела, а также из предоставленных как стороной административного истца, так прокуратурой и следствием документов, установлено, что 7 апреля 2021 года старшим следователем следственного отдела по городу Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО10 и ФИО9

Согласно справке по уголовному делу № (том 2 л.д.175-179), составленной следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю) в период с 7 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведен осмотр места происшествия и 18 мая 2021 года обыск по месту расположения ООО «Топливный Альянс», допрошены 7 лиц в качестве свидетелей, 4 лица допрошены в качестве подозреваемых, назначены автотехнические судебные экспертизы по изъятым транспортным средствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: заинтересованные лица ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в качестве обвиняемого допрошен ФИО9, в качестве подозреваемых дополнительно допрошены 3 лица; органу дознания направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий; осмотрены и признаны вещественными доказательствами оптические диски, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий; осмотрены изъятые транспортные средства ООО «Топливный Альянс»; осмотрены и признаны вещественным доказательством денежные средства, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ООО «Топливный Альянс»; осмотрен и признан вещественным доказательством компакт-диск с аудиозаписями переговоров ФИО10 с третьими лицами; направлены запросы и получены ответы на запросы из АО «Пензаспецавтомаш», АО «Автоваз», ООО «Кедр», МЧС России по Республике Крым, осмотрена группа в социальной сети «Вконтакте» под названием «Топливный Альянс/Бустер»; 12 лиц допрошены в качестве свидетелей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе обыска в офисных помещениях № расположенных по адресу: 

<

адрес>, арендуемых ООО «Топливный Альянс», изъяты документы и постановлением от 2 июня 2021 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том 2 л.д. 145-167).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: с участием специалиста проведен осмотр транспортных средств ООО «Топливный Альянс»; 9 лиц допрошены в качестве свидетелей, допрошен подозреваемый ФИО10

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: 4 лица допрошены в качестве свидетелей; осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в помещении офиса ООО «Топливный Альянс», направлено поручение о допросе в качестве свидетелей ФИО1, ФИО11

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: дополнительно осмотрены транспортные средства ООО «Топливный Альянс»; истребованы заключения автотехнических судебных экспертиз и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, с которыми ознакомлены заинтересованные лица; 1 лицо допрошено в качестве эксперта; 1 лицо допрошено в качестве специалиста; проведены осмотры места происшествия по адресам осуществления заправки во время проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: 2 лица допрошены в качестве свидетелей; направлен запрос в налоговый орган, назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: истребованы сведения из налогового органа, проведен дополнительный осмотр транспортных средств ООО «Топливный Альянс», назначено исследование; 2 лица допрошены в качестве свидетелей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: 2 лица допрошены в качестве свидетелей; проведен осмотр и прослушивание фонограммы с участием свидетеля; проведена очная ставка между свидетелями; удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о предоставлении дополнительных материалов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведены 3 очные ставки; проведен осмотр и прослушивание фонограммы с участием подозреваемого; получены результаты исследования по изъятым горюче-смазочным материалам; получено заключение пожарно-технической судебной экспертизы; назначена инженерно-техническая судебная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: проведена дополнительная комплексная комиссионная инженерно-техническая судебная экспертиза, с которой ознакомлены заинтересованные лица; дополнительно допрошен подозреваемый ФИО12, истребованы сведения из КРО ООО «ВДПО» (срок следствия продлен до 12 месяцев).

Далее следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (общий срок следствия составил 16 месяцев).

С момента возобновления предварительного следствия назначена повторная комплексная комиссионная инженерно-техническая судебная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: получены заключения повторных комплексных комиссионных инженерно-технических судебных экспертиз, с которыми ознакомлены подозреваемые и их защитники, ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО13 предъявлено обвинение, указанные лица допрошены в качестве обвиняемых.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: обвиняемые ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия в связи с установлением местонахождения объявленного в розыск ФИО10 С момента предыдущего продления процессуального срока обвиняемым ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО5 и ФИО13 предъявлено обвинение, они допрошены в соответствующем статусе, также выполнены требования статей 215-217 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (срок следствия продлен до 27 месяцев).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: обвиняемым ФИО9, ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО5 и ФИО13 предъявлено обвинение, они допрошены в соответствующем статусе, также выполнены требования статьи 215 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Далее выполнены требования статей 217-220 УПК РФ с 6 обвиняемыми и их защитниками (объем материалов уголовного дела составляет двадцать девять томов), направлено уголовное дело прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением исполняющего обязанности прокурора города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недопустимых доказательств признаны оперативно-розыскные мероприятия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов по результатам производства инженерно-технических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной комиссионной инженерно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия и решения вопроса о прекращении уголовного дела. Указанное постановление не отменено, содержится в материалах уголовного дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ (предварительное следствие возобновлено) по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены 7 лиц; проведен осмотр ФГИС «Единый реестр проверок»; на предмет установления опасности оказанных ООО «Топливный альянс» услуг для жизни и здоровья потребителей с учетом технического состояния использованного для этого оборудования назначена комплексная инженерно-техническая медицинская судебная экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены 12 лиц; проведен осмотр документов, представленных администрацией г. Феодосия, транспортных средств ООО «Топливный альянс», ранее изъятых в ходе предварительного следствия, осмотрено 3 оптических DVD-R диска, на которых имеются записи телефонных соединений ФИО10 и ФИО9, 8 оптических дисков с видеозаписями, на которых зафиксированы факты заправки транспортных средств при оказании услуг ООО «Топливный Альянс»; изъяты и осмотрены документы в ЧОУ ДПО «Центр», подтверждающие факт обучения правилам пожарной безопасности ФИО9, назначены две лингвистические и две фоноскопические судебные экспертизы, с постановлениями о назначении которых ознакомлены обвиняемые и их защитники, органу дознания поручено установление местонахождения бывших сотрудников ООО «Топливный Альянс».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены 65 лиц, истребованы в Администрации г.Феодосия Республики Крым и осмотрены правила землепользования и застройки г. Феодосия, дополнительно допрошены обвиняемые ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО15, органом дознания продолжено установление местонахождения бывших сотрудников ООО «Топливный Альянс», завершено проведение и получены заключения двух лингвистических и двух фоноскопических судебных экспертиз, с которыми ознакомлены обвиняемые и их защитники, разрешено ходатайство эксперта, которому ДД.ММ.ГГГГ предоставлены материалы уголовного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены 30 лиц, завершено производство комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: получено заключение комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы, с которой ознакомлены обвиняемые и их защитники, допрошен эксперт ФИО16, с протоколом его допроса ознакомлены обвиняемые и их защитники, допрошен в качестве подозреваемого ФИО17 ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО17 предъявлено обвинение в окончательной редакции. С участием обвиняемого ФИО17 осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, обвиняемый ФИО17 и его защитник ознакомлены с 20 постановлениями о назначении судебных экспертиз, 20 заключениями экспертов, 5 допросами экспертов, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами уголовного дела, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено заместителю прокурора Республики Крым (общий срок составил 43 месяца).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым уголовное дело возвращено в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя прокурора Республики Крым о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия обжаловано в порядке п. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Республики Крым в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок в 1 месяц, а всего до 44 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен до 47 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении жалобы было отказано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: назначена повторная комплексная инженерно-техническая медицинская судебная экспертиза, назначены 8 пожарно-технических судебных экспертиз, в качестве свидетелей дополнительно допрошены 15 лиц.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до 50 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-182).

Указанное решение обжаловано ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ. В удовлетворении жалобы судом отказано, судом апелляционной инстанции данное решение отменено, жалоба направлена на новое рассмотрение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетелей дополнительно допрошены 16 лиц, разрешено ходатайство эксперта, выполнены дополнительные следственные и процессуальные действия, по результатам которых полученные материалы предоставлены в распоряжение экспертов.

На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие по делу не окончено, уголовное дело находится в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий имени Героя Российской Федерации генерала армии ФИО6» для проведения 8 пожарно-технических экспертиз (том 1 л.д. 145-155). Срок окончания экспертиз ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю указано, что длительность расследования уголовного дела обусловлена особой сложностью расследования, выраженной в большом объеме подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, длительностью производства и количеством судебных экспертиз, ввиду их сложности и значительного объема исследования. В период производства экспертиз допрошено порядка 109 свидетелей, в том числе сотрудников надзорных ведомств, с участием которых проведен дополнительный осмотр предметов – автомобилей ООО «Топливный Альянс» (том 2 л.д. 56-59) 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 также следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56). Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Таким образом, по смыслу приведенных положений, с учетом особенностей состава инкриминируемого ФИО5 деяния, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае общая продолжительность уголовного судопроизводства подлежит исчислению с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении административного истца (со дня начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Топливный Альянс», в котором ФИО1 исполнял обязанности управляющего-индивидуального предпринимателя – том 2 л.д. 89-96), а не с момента привлечения его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114-117, том 3 л.д. 19-25). 

Как указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисных помещениях №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, арендуемых ООО «Топливный Альянс» (по месту работы административного истца ФИО5), были изъяты, помимо прочего, учредительные документы юридического лица (устав, лист записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, решение 1/18 единственного участника ООО «Топливный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, решение № единственного участника ООО «Топливный Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Топливный Альянс» управляющему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, лист записи ЕГРЮЛ ООО «Топливный Альянс» о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.), а также приказы (распоряжения) о приеме на работу, трудовые договоры, должностные инструкции, договоры и путевые листы, подписанные ФИО5, которые соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № (том 2 л.д. 145-167, 171-172, том 3 л.д. 5-17).

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ФИО1 имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица - «Топливный Альянс» (том 2 л.д. 89-96).

Таким образом, вопреки доводам возражений административного ответчика и заинтересованных лиц, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность производства по уголовному делу №, подлежащая исчислению в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (со дня начала проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «Топливный Альянс», от имени которого ФИО1 в указанный период времени имел право действовать без доверенности) до дня рассмотрения настоящего административного дела – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 года 5 месяцев 19 дней. 

С учетом того, что административный истец неоднократно обжаловал постановления о продлении сроков предварительного расследования, необходимые требования части 7 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ им соблюдены.

Оценивая правовую и фактическую сложность дела, суд принимает во внимание, что уголовное дело № представляло определенную фактическую сложность, обусловленную значительным объемом проводимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, сложностью полного установления обстоятельств. 

Вместе с тем фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его расследования.

Определяя продолжительность срока производства по уголовному делу и оценивая его разумность, суд учитывает: наличие актов реагирования прокуратуры города Феодосии Республики Крым и прокуратуры Республики Крым по фактам, в том числе, нарушений ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе расследования уголовного дела №; неэффективности расследования уголовного дела, отсутствия надлежащего процессуального руководства работой следователя и неисполнения, вопреки требованиям ст.39 УПК РФ, своих служебных обязанностей лицами, из числа руководства СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю; нарушения сроков принятия дела к производству (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); наличие ряда отмененных постановлений о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с их незаконностью; наличие решения заместителя прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми доказательств, полученных после вынесения ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела постановления о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, которым установлено злоупотребление полномочиями при установлении дополнительного срока расследования; постановления и.о. прокурора г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заключений специалиста и экспертов за ДД.ММ.ГГГГ; многочисленные продления сроков предварительного следствия и возвращения уголовного дела для организации дополнительного расследования; признание судом незаконным постановления от 15.03.2023г. о возвращении уголовного дела для организации дополнительного расследования; привлечение ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности следователя, в том числе за нарушение ст.6.1 УПК РФ, при расследовании уголовного дела. 

Исследовав материалы настоящего дела, материалы надзорных и контрольных производств, проанализировав существо и хронологию процессуальных действий, учитывая правовую и фактическую сложность уголовного дела №, доводы административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, достаточность и эффективность действий органов дознания, суд признаёт длительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом длительность расследования уголовного дела не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока и нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Установление факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок в силу приведенных положений закона является правовым основанием для присуждения компенсации.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пунктами 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принципами разумности и справедливости, учитывает требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения прав административного истца, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, и приходит к выводу, что требуемая административным истцом компенсация в размере 90000,00 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации в сумме 10 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей (том 1 л.д. 10), на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счёт административного истца, сведения о котором представлены в материалы настоящего административного дела (том 1 л.д. 9 (оборот)). 

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего 10300 (десяти тысяч трёхсот) рублей, перечислив их на счёт, открытый на его имя в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.В. Хожаинова

Решение изготовлено в окончательной форме – 21 ноября 2025 года.