Дело №

(сл. №)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 

<

данные изъяты>

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А.,

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского гор. прокурора Фирсова Д.К. 

защитников – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Адвокатского кабинета «ФИО3» ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тинаевой О.Н., 

с участием подсудимого ФИО8, 

С участием потерпевшего Потерпевший №1, без участия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении дочь 

<

данные изъяты>., не работающего, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ст.162 ч.3 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. 

Так, в не установленные дату и время, но до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 

Реализуя свой совместный преступный умысел, он и не установленные лица ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, прибыли в лесной массив, не доезжая 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, где дождались автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Затем он –ФИО8 и не установленные лица, (не менее четырех человек), действуя совместно и согласованно, подбежали к данному автомобилю, неустановленным предметом (молотком), выбили окно водительской двери, вытащили Потерпевший №2 из салона автомобиля нанеся несколько ударов кулаками в голову, применив насилие не опасное для жизни и здоровья и вытащили из салона указанного автомобиля пассажира Потерпевший №3, которому нанесли несколько ударов руками в область лица, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел он и неустановленные лица, действуя совместно и согласованно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> точное время не установлено, находясь в лесном массиве, 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №2 и Потерпевший №3, закрыли последних в кузове вышеуказанного автомобиля, а сами тем временем вскрыли сейф, находящийся в салоне автомобиля, и похитили оттуда принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 632.049 рублей 71 копейка, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон не установленной модели и марки, не представляющий для последнего материальной ценности и принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон не установленной модели и марки, не представляющий для последнего материальной ценности. Затем с похищенным имуществом он и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 632.049 рублей 71 копейка.

Судом исследованы доказательства:

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании виновным себя признал частично, т.к. у него не было ни молотка, ни кувалды и что было 630.000 рублей не знал и показал, что в 

<

данные изъяты> году он познакомился с молодым человеком, который представился 

<

данные изъяты>. Они начали хорошо общаться, сняли квартиру в 

<

адрес>, где стали проживать вместе, он с семьей (женой и дочерью). Потом 

<

данные изъяты> уволили с работы без причины, без зарплаты и тот предложил наказать того, кто уволил, т.к. зарабатывает деньги без налогов и может не будет обращаться в полицию. Он согласился. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приехал за ним. Он вышел, в машине были еще двое 

<

данные изъяты>, ранее незнакомы ему. Они направились в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на машине 

<

данные изъяты> По дороге 

<

данные изъяты> объяснил, что в машине сейф, закрытый на ключ и он знает где ключ, т.к. ранее работал. Приехали в район 

<

адрес>, где на повороте ждали машину перевозившую деньги. Дождались на повороте в какой-то поселок, обогнали, затормозили, получилось небольшое ДТП. Они вышли вчетвером, оружия у них не было и оружие не применяли. Со стороны пассажира он подошел с 

<

данные изъяты> подошли со стороны водителя. Пассажира с водителем вытащили, посадили в кузов. Потом отъехали на машинах в сторону леса метров 20, сказали водителю и пассажиру, чтобы не выходили. Минуты через три 

<

данные изъяты> сказал, что нашел деньги и поехали. Они сели в свой автомобиль 

<

данные изъяты> и он заметил на руке у 

<

данные изъяты> кровь, спросил, что случилось, кровь откуда?. 

<

данные изъяты> ответил, что разбил стекло кулаком, порезался. Они направились в сторону 

<

данные изъяты>. По дороге 

<

данные изъяты> вышли в другое такси, а когда ехали, то 

<

данные изъяты> дал ему 96.000 рублей. Сначала не сказали сколько всего было денег. Больше разговоров про деньги не было. Он с 

<

данные изъяты> тоже, машину оставили у какого-то дома, сели в другое такси в городе, уехав с трассы. Мыслей избивать пассажира и водителя не было, только забрали деньги и он просто вытащил пассажира, молотка ни у кого не было и про сумму денег 

<

данные изъяты> не сообщал. Он чистосердечно признает грабеж, обвинение частично, кроме молотка. Фамилию и другие данные 

<

данные изъяты> он не знает. Потерпевший №2 говорит на него, что был молоток и ударил того, т.к. только его задержали и все свалили на него. Был бы другой, то свалили бы на другого.

На предварительном следствии он не давал такие показания, не его язык, что-то не понял, к сейфу не подходил.

При продолжении допроса ФИО8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, т.к. он разволновался перед родственниками в судебном заседании, он согласился только ограбить неизвестных ему людей и взять деньги. Никакого молотка у него не было, стекло водительской двери он не разбивал и был с другой стороны автомобиля, где сидит пассажир, ударов которому не наносил, а вытащил с 

<

данные изъяты> из машины. Молоток он увидел только уже у 

<

данные изъяты> возле машины.

По ходатайству гособвинителя, ввиду существенных противоречий, оглашены в суде показания ФИО8 данные на предварительном следствии с участием защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> рассказывал ему, что тот ранее работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором развозил товар по различным городам 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> предложил ему заработать. Так как того ранее уволили с работы, тот решил наказать своих прежних работодателей. 

<

данные изъяты> рассказал ему, что тот ранее занимался развозкой товара по различным городам 

<

адрес>. В конце смены у водителя скапливается большая сумма денег, около 700.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, они договорились поехать и совершить преступление. При этом 

<

данные изъяты> сказал, что им необходимо остановить автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на котором будут перевозить деньги. После чего они все вчетвером должны избить 2-х человек, находящихся в салоне, вскрыть сейф, который находится в салоне их автомобиля и забрать находящиеся внутри деньги. Все эти действия они должны были сделать все вместе, конкретно, кто, что из них должен был делать, они не договаривались. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, во дворе стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, который арендовал 

<

данные изъяты> номер не помнит. В машине помимо 

<

данные изъяты> находились еще двое молодых людей. Данных лиц ранее он не знал. Один представился 

<

данные изъяты>, другой 

<

данные изъяты>. Они все вместе отправились в 

<

адрес>, за рулем был 

<

данные изъяты> Прибыв на место, они остановились у поворота на 

<

адрес> недалеко от трассы. Примерно 

<

данные изъяты> данный автомобиль проехал мимо них и свернул с трассы. 

<

данные изъяты> пояснил, что через некоторое время тот должен будет вернуться по этой же дороге, где они его остановят и ограбят. Так же 

<

данные изъяты> сказал, что в данном автомобиле будет находиться два мужчины. Примерно через час они увидели, что данный автомобиль возвращается. Выехав на дорогу, они обогнали данный фургон и резко затормозили. Так как фургон не успел затормозить, то произошло небольшое ДТП, удар пришелся в заднюю часть их автомобиля. Когда фургон остановился, они все вместе вчетвером выбежали из автомобиля и побежали к их машине. В руках у 

<

данные изъяты> была небольшая кувалда, у него ничего не было. Были ли какие-то предметы в руках у остальных, он не видел. Ребята подбежали к водителю и пассажиру и вытащили их из машины, после чего положили на землю. При этом ни те, ни он, никого не били. Он подошел к тем и стал их охранять, а ребята полезли в фургон вскрывать сейф. Вскрыв сейф кувалдой, в том ничего не оказалось. Как он узнал позже, деньги нашли под сейфом. Через некоторое время они все обратно сели в автомобиль и отправились в сторону 

<

данные изъяты>. По пути они посчитали награбленные деньги. Все вместе оказалось 630.000 рублей. Его часть ему в руки передал 

<

данные изъяты>, как оказалось позже там было 96.000 рублей. Так же они договорились, что остальные деньги, 40.000 рублей пойдут на ремонт автомобиля. Неподалеку от 

<

адрес> они остановились и высадили 

<

данные изъяты>, которые должны были вернуться домой на такси, после чего сами недалеко отъехали и оставили автомобиль неподалеку от какого-то многоэтажного дома в 

<

адрес>. Вызвав такси, они отправились домой в 

<

адрес>. Где сейчас находятся 

<

данные изъяты>, он не знает. В содеянном он раскаивается, вину признает частично, так как он никаких ударов никому не наносил и в руках кувалды у него не было. 

<

данные изъяты> 

Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к Потерпевший №2 и Потерпевший №3 похитили денежные средства около 500.000 рублей принадлежащие ему. 

<

данные изъяты>

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, применив к нему насилие и Потерпевший №3, открыто похитили денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, а так же принадлежащий ему мобильный телефон. 

<

данные изъяты> 

Заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья и Потерпевший №2, открыто похитили денежные средства около 500.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>, установлено место происшествия, изъят след протектора шин, зафиксированный на фотоаппарат. Осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» гос рег. знак в 

<

данные изъяты> с металлическим в кабине между сиденьями со следами взлома, на водительской двери выбито окно. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что подсудимого не знает. У него есть личный автомобиль «

<

данные изъяты> - грузовой и он работал как посредник, возил и реализовывал товар за свои деньги, осуществлял сбор денег. Водитель был им нанят Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Потерпевший №2, сказал, что ограбили рядом с поселком 

<

данные изъяты> звонил из магазина, сказал, что дорогу перекрыла автомашина белая, не смогли тормозить, ударили в автомашину. Он сказал, чтобы обратился в полицию. Когда потом он уже общался с Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты>, то узнал, что автомобиль ехавший впереди резко остановился, они ударили в него. Потерпевший №2 думал, что ДТП, хотел выйти, но из той машины вышли четверо, разбили стекло металлическим предметом. Второй открыл дверь грузчику –Потерпевший №3, отъехали в сторону и ломали в кабине сейф, а до этого забрали у них телефоны, чтобы не могли оперативно позвонить. Перевозили они воду, пиво, сигареты, выручку складировали в сейф это было последнее место и по сверке подтверждена сумма 632.000 рублей. В больницу никто не обращался, но у Потерпевший №3 была губа разбита, у Потерпевший №2 ушиб плеча. Он знает, что Потерпевший №3 из села его бывшего водителя, который навёл –фамилии не помнит. Он уволил того, т.к. месяц ездил без масла и загубил мотор. Он уверен, что наводчик бывший водитель и говорил сотрудникам полиции об этом. Ему пытались возместить 96.000 рублей через адвоката родственники подсудимого, но частичное возмещение ущерба его не устроит, все родственники из одного села, могут собрать всю сумму на шесть человек. Также после ДТП он сделал ремонт своей автомашины «

<

данные изъяты>» за 67.000 рублей, есть документы и он заявляет ещё иск.

Это его личная сумма, его вклады, накопления, по накладным подтверждено обоснование суммы, это его капитал. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 наняты им, как частным лицом и он платил тем за сутки. Они должны были ездить по точкам за товаром и деньгами.

Сдали товар на последней точке и он брал у фирмы в аренду этот товар, с которой были договорные отношения. Фирма ООО 

<

данные изъяты>», есть документы. Его машина, его товар, его деньги, которые у него украли. Он частное лицо. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 наняты им на сутки по устному договору и по патенту, платил тем. 

По ходатайству гособвинителя, ввиду невозможности обеспечения явки в суд, в связи с выездом из РФ, при согласии сторон, оглашены в суде показания потерпевшего Потерпевший №2 данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он со своим напарником ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>», возвращались из 

<

адрес> по направлению к шоссе 

<

данные изъяты> для возвращения в 

<

адрес>. В салоне их автомобиля посредине сидений находился сейф, который был прикручен. В сейфе находились денежные средства в сумме 630.000 рублей, которые им передали продавцы за поставленный товар. Эти денежные средства они должны были отдать руководителю Потерпевший №1 Не доезжая до шоссе примерно 

<

данные изъяты>, в лесу, на дороге, их автомобиль обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, тонированный и резко затормозил перед ними. Он нажал на тормоз, но остановиться не успел и врезался в заднюю часть этого автомобиля. Из указанного автомобиля вышли четверо неизвестных мужчин не славянской внешности. У одного из них был руках молоток, которым, подбежав, разбили окно водительской двери их автомобиля и вытащили из автомобиля его и напарника. Затем нанесли ему и напарнику несколько ударов кулаками в область головы, посадили их в грузовой отсек их автомобиля, проехали метров 100. Они услышали, будто кто ломает или стучит по металлу, поняли, что неизвестные ломают сейф с деньгами. Затем у них забрали телефоны и скрылись. 

<

данные изъяты>

От ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он был со своим напарником ФИО5 на автомобиле «

<

данные изъяты>» и, не доезжая до шоссе 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> примерно 

<

данные изъяты>, в лесу, на дороге, их автомобиль обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, тонированный и резко затормозил перед ними. Он нажал на тормоз, но остановиться не успел и врезался в заднюю часть этого автомобиля. Он хотел выйти из машины и помочь пострадавшим, но неожиданно для него из автомобиля «

<

данные изъяты>» выбежали четверо ему незнакомых молодых человека. Два из тех, в числе которых был опознанный им ФИО8, подбежали с его стороны водителя, а двое – со стороны пассажира Потерпевший №3 Он закрыл дверь на кнопку, но ФИО8 был с молотком и ударил по водительскому боковому стеклу. После чего второй, который был с ФИО8, вытащил его на улицу. В это время на улицу вытащили и Потерпевший №3. При этом ФИО8 нанес ему один удар молотком по левому плечу и один раз по затылочной части головы. Потерпевший №3 также били, но процесса избиения он не видел. Про деньги тех никто не спрашивал. Затем тех погрузили в кузов их автомобиля и закрыли дверь. Они почувствовали, что их автомобиль проехал несколько метров и остановился. Потом они услышали звук, как ломали сейф, продолжалось это около 5 минут. Потом дверь открылась, кто-то спросил у них (кто он не видел), есть ли у них мобильные телефоны. Они ответили, что есть в салоне. Затем дверь обратно закрыли и все стихло. Минут через 5 они выбрались из кузова их автомобиля, увидели, что их машина стоит в лесу в 100 метрах от дороги. За медицинской помощью не обращался. 

<

данные изъяты>

Протокол опознания личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО8, как лицо, которое в группе с неустановленными лицами похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и мобильные телефоны, принадлежащие ему и Потерпевший №3 и пояснил, что ФИО8 ударил его один раз молотком по плечу и один раз кулаком по задней части головы. 

<

данные изъяты>

Протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО8, согласно которому изложены показания Потерпевший №2 аналогичные данным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и что ФИО8 ударил молотком один раз в левое плечо и один раз по затылочной части головы. 

<

данные изъяты> 

По ходатайству гособвинителя, ввиду невозможности обеспечить явку в суд, при выезде из РФ, при согласии сторон, оглашены в суде показания потерпевшего Потерпевший №3 данные на предварительном следствии о том, что он с 

<

данные изъяты> года работает неофициально в ООО «

<

данные изъяты>» в должности грузчика. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он с напарником Потерпевший №2 загрузили товар в автомобиль «

<

данные изъяты> после чего поехали развозить товар по маршруту и собирать денежные средства за него. Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> от поворота на 

<

данные изъяты>», их обогнал белый «

<

данные изъяты>» без государственных знаком и резко затормозил, в результате чего они врезались тому в задний бампер. После остановки автомобилей из белого «

<

данные изъяты> вышли 4 ранее не известных мужчины, иностранной внешности, в руках одного был молоток. Молотком разбили стекло автомобиля водительской двери, вытащили их из автомобиля и нанесли ему несколько ударов руками в область головы, его напарнику тоже нанесли удары. Затем посадили их в грузовой отсек их автомобиля и отвезли метров 100 в лес. Из грузового отсека, они услышали стук по металлу и поняли, что мужчины ломают сейф, который у них находился в кабине между спинками сидений. После чего те подошли к ним и забрали мобильные телефоны, после чего скрылись в неизвестном направлении. Примерно через 5-10 минут они вышли из грузового отсекам и направились в 

<

адрес>, откуда вызвали сотрудников полиции. Мобильный телефон для него материальной ценности не представляет, марку, модель телефона он не помнит, сим-карту приобрел недавно, денег на счету не было. Денежные средства, принадлежат Потерпевший №1 За медицинской помощью он не обращался. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии о том, что он работает заместителем руководителя ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Компания занимается прокатом и арендой автомобилей. Автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета, гос.номер Н 

<

данные изъяты>, была арендована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно с 

<

данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что к тому приехал таксист, которого тот не знает, ФИО1 разбил машину «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> так же таксист передал ключи от автомашины, документы и записку, в которой было отражено, где находится автомобиль, а именно 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>». В этот же день он поехал в 

<

адрес>, для того чтобы забрать машину. Когда он приехал, машина была припаркована на стоянке, в ходе осмотра машины, он увидел, что задняя часть машины разбита, а именно бампер, две задние фары, крышка багажника, один номер отсутствовал. После чего он забрал машину и поставил ремонтировать в автосервис, о том, что на машине совершили преступление, ему не известно. 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя, ввиду неявки, при согласии сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии о том, что он проживает по вышеуказанному адресу с женой и малолетней дочерью. У нее в квартире, где он проживает на данный момент, примерно с 

<

данные изъяты> проживали его знакомые 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> съехал с его 

<

адрес> месяца назад, в 

<

данные изъяты> года точной даты он не помнит. Тот уехал к себе домой в 

<

данные изъяты> Примерно через месяц после этого, а именно в 

<

данные изъяты> точной даты он не помнит, с его квартиры съехал 

<

данные изъяты> так же уехал на родину в 

<

данные изъяты>. После их отъезда остались вещи. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого нашли и изъяли телефон марки «jinga», данным телефоном некоторое время пользовалась его жена и телефон марки «Nokia» который был приобретен им примерно 3 года назад, в котором была установлена сим карта оператора «Билайн» абонентского номера не помнит, которые на момент обыска лежали на кухне на холодильнике. 

<

данные изъяты> является гражданином Российской Федерации, он с тем созванивался ДД.ММ.ГГГГ и тот сказал, что приедет, как только получит загранпаспорт. Примерно 10 дней назад он созванивался с 

<

данные изъяты> и тот обещал приехать до ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая выше исследованные доказательства в их совокупности между собой и достаточности, суд считает, что действия ФИО8 органами предварительного расследования квалифицированы необоснованно и неправильно по ст. 162 ч.3 УК РФ, как то, что им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере. 

У суда есть достаточные основания сомневаться в достоверности данных на этапе продолжения предварительного следствия (почти через три месяца) непоследовательных показаний потерпевшего Потерпевший №2, так как первоначально по его заявлению и заявлениям потерпевшего Потерпевший №3 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были похищены денежные средства и к ним применено насилие не опасное для жизни и здоровья, что следует также из их первоначальных показаний (выше указаны) от ДД.ММ.ГГГГ По их заявлениям и показаниям, был написан рапорт оперуполномоченным и было возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» РФ и из их показаний (выше указаны) следует, что было открытое хищение денежных средств с применением к ним насилия не опасного для жизни или здоровья, в виде ударов кулаками, а молотком неизвестное лицо лишь разбило стекло водительской двери автомобиля. Том № л.д. 

<

данные изъяты>. Только почти через три месяца в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, - (для которого русский язык не является родным языком и тот несколько раз, также и на опознании ФИО8, на очной ставке с ФИО8, был допрошен без переводчика), - появляется в действиях нападавших то, что именно ФИО8 угрожал молотком и ударил молотком по плечу и по затылочной части головы, а на опознании показал, что ФИО8 ударил молотком по плечу и один раз кулаком по задней части головы), но в больницу никуда не обращался и телесных повреждений не было. Сам ФИО8 поясняет, что не у него, а у соучастника по имени Мага была небольшая кувалда (молоток среднего размера), который он раньше не видел и которым тот разбил стекло двери водителя автомобиля. Водителя и пассажира просто вытащили из машины. Том № 

<

данные изъяты> (выше указано).

Несмотря на заявление потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он владеет русским языком и в переводчике не нуждается, с учетом рукописного текста написанного им самим в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, с ярко выраженными и очевидными ошибками, - есть все основания сомневаться и полагать, что он не в должной и не в полной мере владеет языком уголовного судопроизводства, а учитывая краткость протоколов допросов и существенные противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии, учитывая, что следователем эти противоречия не устранены путем вопросов и ответов по причинам этих противоречий и для уточнения ранее данных показаний (сразу и ранее Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ничего не сообщали об этом, а потом есть не устраненные существенные противоречия), - то суд считает, что предмет допроса потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с учетом требований ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах подлежащих обязательному доказыванию,- не определен и суд не может на этих показаниях признать предъявленное обвинение доказанным и основанным на достаточных и неопровержимых доказательствах, а не на существенно противоречивых показаниях потерпевшего Потерпевший №2, предположении органов предварительного расследования и предположении государственного обвинителя в судебном заседании о том, что потерпевший Потерпевший №2 почти через три месяца после подачи заявления в полицию, после его допроса и допроса потерпевшего Потерпевший №3, вспомнил о том, что именно ФИО8 его ударил в плечо и по затылочной части головы молотком, а при предъявлении опознания пояснил, что ударил молотком в плечо и один раз кулаком по затылочной части головы. (Это предъявлено, но также не устранено и не выяснено в ходе предварительного расследования). При этом показания потерпевшего Потерпевший №2 на очной ставке, скопированы из протокола его допроса от ДД.ММ.ГГГГ слово в слово и не могут оцениваться как данные в ходе проведения очной ставки, как достоверные и допустимые в существенных деталях и при невыясненных противоречиях. Отсюда суд признает недопустимость показаний потерпевшего Потерпевший №2 в части существенных неустранимых противоречий затрагивающих интересы подсудимого ФИО8 по предъявленному обвинению с точки зрения реализации права на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку его показания следователем изложены кратко, противоречиво, с сомнительными и не подтвержденными в деталях данными по предмету допроса и доказывания. 

Потерпевший Потерпевший №1 не был участником и очевидцем событий и его показания лишь дополняют общие показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по общим обстоятельствам совершенного открытого хищения денежных средств, при уточнении суммы похищенных денежных средств после обращения с заявлениями в полицию.

Таким образом, из выше указанного и ввиду того, что остальные участники события преступления не установлены, их действия и степень конкретного участия не определены и могут быть связаны с эксцессом исполнителей, при простой договоренности об открытом хищении денежных средств с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств по предъявленному обвинению, что подсудимый ФИО8 «в не установленные дату и время, но 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в предварительный преступный сговор с не установленными лицами, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с использованием не установленного молотка похитить находящиеся в данном автомобиле денежные средства.» и не подтверждено, что именно он –ФИО8 «с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и, угрожая последнему насилием, опасным для жизни и здоровья, замахнулся на Потерпевший №2 не установленным молотком, после чего, используя его, как предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №2 один удар в область левого плеча и рукой нанес последнему один удар по затылочной части головы, тем самым, применив к Потерпевший №2 насилие, опасное для жизни и здоровья. От полученных ударов Потерпевший №2 почувствовал сильную физическую боль.». 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – граждане другого государства, не обеспечены явкой в судебное заседание, ввиду нахождения их за пределами РФ и суду не представлена возможность устранить вышеуказанные существенные противоречия в показаниях Потерпевший №2 и Потерпевший №3. 

Также суд исходит из того, что действительного насилия опасного для жизни и здоровья не установлено, никаких телесных повреждений у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нет, поскольку они не обращались в больницу и о телесных повреждениях ничего не говорили. Также не установлена наличность самого предмета, предположительно молотка, не установлены его размеры, действительность и годность для причинения телесных повреждений не установлена и не доказана. (Том № 

<

данные изъяты> Также не установлено и не доказано, что у неустановленных лиц и у ФИО8 были договоренности, намерения и возможность использовать этот предмет (молоток) для причинения вреда опасного для жизни и здоровья, чего сделано не было. Восприятие потерпевшими Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> действий неустановленного лица (или по мнению следствия ФИО8) с неустановленным предметом (молотком) при выбивании стекла водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», как реальной угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья при указанных уже выше неустранимых противоречиях или как угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, - не устанавливалось и в протоколах их допросов не отражено.

На основании изложенного, суд делает выводы, что действия ФИО8 надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г.д» УК РФ – как совершение им грабежа, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Отсюда, выше исследованные доказательства, в том числе показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 при неустранимости существенных противоречий, их допустимости и достоверности при толковании в пользу подсудимого, как и другие доказательства по общим обстоятельствам согласуются с собой, дополняются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> (выше указаны), другими вышеуказанными письменными доказательствами и являются достаточными, с учетом показаний самого подсудимого ФИО8, - для признания его виновности по указанной судом квалификации его действий и что он подлежит наказанию за содеянное. Иные устранимые противоречия в показаниях подсудимого ФИО8 в его пользу, их непоследовательность в судебном заседании, с поправкой и уточнениями по последовательной своей позиции на предварительном следствии, суд относит к неуверенности в его позиции защиты при очевидной боязни строгого наказания по предъявленной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании квалификации его действий по ст. 162 ч.3 УК РФ, которая судом признана необоснованной, т.к. не подтверждена и не доказана совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он впервые совершил указанное преступление, ранее не судим, не имеет регистрации на территории РФ, женат на гражданке РФ, жена беременна, имеет на иждивении дочь 

<

данные изъяты> положительно характеризуется по месту учёбы, не работает официально в РФ, на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, он и его родственники принимали меры к частичному возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 96.000 рублей, но тот от получения данной суммы отказался, мотивируя, что родственники и соучастники могли бы собрать всю сумму похищенных денежных средств и вернуть ему, он вину свою признал и на этапе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию, давая показания о своем участии и известных ему обстоятельствах в отношении участия других лиц, которые судом приняты во внимание, его мать имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении. Том № 

<

данные изъяты> 

Признание вины, наличие на иждивении малолетней дочери, наличие беременной жены, больной матери, положительные характеристики, принятие мер к возмещению частично материального ущерба, активная помощь в раскрытии и расследовании на этапе предварительного следствия, - судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание. ст. 61 ч.1 п.п. «г,и», ч.2 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

С учетом изложенного, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности иностранного гражданина, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, смягчающие его наказание, – суд полагает необходимым назначение наказания только в виде лишения свободы без штрафа, т.к. не имеет постоянного и законного источника дохода и без ограничения свободы, признавая невозможным его исправление без изоляции от общества. При назначении наказания учесть положения статьи 62 ч.1 УК РФ. Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ – нет.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 632.049 рублей 71 копейки – сумму похищенных денежных средств и на сумму 67.814 рублей 24 копейки - сумму, затраченную на ремонт автомобиля, который в ходе досудебного производства не возмещен. Данный иск обоснован в части похищенных денежных средств, подтвержден имевшимися в уголовном деле доказательствами, которые исследованы судом и подлежит полному удовлетворению и взысканию с виновного ФИО8 в пользу потерпевшего, поскольку при участии других неустановленных лиц, ответственность по возмещению материального ущерба солидарная. 

Гражданский иск по ремонту автомобиля не может быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела по существу, при разрешении основного вопроса уголовного судопроизводства о виновности ФИО8, т.к. требует проверки, расчетом, документальных подтверждений проведенных работ, затраченных средств и пр., а потерпевшим представлен лишь один договор заказ-наряд на работы №, где кроме марки автомобиля, не указаны другие индивидуальные признаки и в ходе предварительного расследования автомобиль «

<

данные изъяты> на предмет наличия повреждений, их описания, оценки стоимости ремонта и пр. не осматривался. Установление и исследование данных обстоятельств требует дополнительных расчетов, действий влекущих отложение на длительный срок рассмотрения дела по существу, то за потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов связанных с ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> на котором перевозились денежные средства, похищенные во время вышеуказанных событий преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304,307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения и нахождения под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ на момент постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественных доказательств нет. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 632.049 рублей 71 копейки (шестьсот тридцать две тысячи сорок девять рублей семьдесят одна копейка) за причиненный материальный ущерб от хищения денежных средств, удовлетворить полностью и взыскать с виновного ФИО8 в его пользу указанную сумму. 

За потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов связанных с ремонтом автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак 

<

данные изъяты> на сумму 67.814 рублей 24 копейки (шестьдесят семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей 24 копейки) и передать вопрос о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.