Дело № 12-1/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 18 января 2017 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Замараев В.А.,

при секретаре Авдюховой Т.М. 

с участием защитника Ерина В.В.

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России « Мордовский» от 17 мая 2016 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 17.05.2016 г. ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Данное постановление ФИО8 обжаловал должностному лицу УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 июня 2016 г. жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями ФИО8 обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить дело за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он находился дома. В указанное время к дому подъехали сотрудники ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 и ФИО3 и применили в отношении него физическую силу, специальные средства-наручники и доставили в отделение полиции р.п. Токаревка. По их мнению, он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, хотя указанный сотрудниками автомобиль находился около его дома, его за рулем никто не видел, транспортное средство сотрудниками ДПС не останавливалось. Как позднее выяснилось, транспортным средством управлял его сын. В отделении полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но указал, что спиртное употребил, находясь в собственном доме, транспортным средством не управлял. Сотрудники ДПС пояснили ему, что у них имеется запись видеорегистратора, где видно как он управляет транспортным средством, но ему эту запись не показали. 17 мая 2016 года в отношении него начальником ГИБДД МОМВД России «Мордовский» было вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующих документов, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В данном постановлении указано, что в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> он на 

<

адрес> управлял транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации. Каким образом это было установлено, ему не понятно. Им была подана жалоба на имя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. 24 июня 2016 года заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынес решение по жалобе, согласно которому постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Мордовский» было признано законным.

Он не согласен с данными решениями по следующим основаниям: факт управления им транспортным средства не доказан, записи видеорегистратора отсутствуют, он находился дома, сотрудники ГИБДД не видели, кто управлял транспортным средством, транспортное средство не останавливали.

В судебном заседании ФИО8 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье он находился дома. К нему пришли в гости ФИО4 и ФИО5, распивали спиртные напитки. Сын в это время то заходил в дом, то выходил, занимался своими делами. Он вышел на улицу, зашел за гараж. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, спросили, употреблял ли спиртные напитки, он ответил, что употреблял. Сотрудники ДПС без объяснения причин надели на него наручники и повезли в отдел. Автомобилем в этот день управлял сын, а не он. Документы на автомобиль сотрудники ГИБДД у него не требовали. 

Защитник Ерин В.В. доводы жалобы также поддержал и просил производство по делу прекратить. 

Представитель ГИБДД МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в своем факсимильном сообщении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, у правление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 

<

адрес> ФИО8, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № не имея при себе документов (водительского удостоверения, регистрационных документов, страхового полиса). 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Утверждения ФИО8 о том, что автомобилем управлял не он, а его сын, а также то, что сотрудник ДПС не требовал у него предъявить документы, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 

Так, свидетель ФИО2, инспектор ДПС, пояснил, что он вместе с ФИО3 несли службу по надзору за дорожным движением в Токаревском районе, находились в д

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес>. Когда они вышли из автомобиля то увидели, что по дороге движется автомобиль, 

<

данные изъяты> красного цвета, который не доехав до них примерно 50-100 м, стал разворачиваться, при этом был подан звуковой сигнал. У автомобиля было открыто окно, за рулем находился мужчина в клетчатой рубашке. У него возникло подозрение, они сели в автомобиль и стали его преследовать. Автомобиль подъехал к гаражу, из него выбежали водитель и женщина. Женщина побежала к сараям, а водитель, забежал за гараж. Он вышел из автомобиля и увидел, что водитель стоит за гаражом и выглядывает из-за него. Он стал разговаривать с ФИО8, почувствовал запах алкоголя изо рта. Он спросил у ФИО8 документы, на что ФИО8 ответил, что он машиной не управлял, также он пояснил, что документы дома, дом закрыт, где ключи от дома не знает. Он предложил ФИО8 пройти в патрульный автомобиль и проехать в отделение полиции для установления личности и составления протокола, но добровольно сесть в патрульный автомобиль ФИО8 отказался, поэтому пришлось применить наручники. После чего его доставили в отделение полиции, установили его личность и он составил протокол. Также ФИО8 признался, что у него в кармане находятся ключи от 

<

данные изъяты>», но он нашел их возле машины.

Свидетель ФИО3 сотрудник полиции, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО2 заступил на службу и они прибыли в 

<

адрес>, затем около 17 часов в 

<

адрес>. Они остановились на развилке дорог, шел дождь. Дождь перестал, они вышли из машины. Он увидел, что с левой стороны от них движется автомобиль 

<

данные изъяты>» красного цвета. Не доезжая до них метров 70 -100 автомобиль стал разворачиваться. Когда автомобиль стал разворачиваться, водитель нажал на клаксон. Затем стал резко набирать скорость. Они стали преследовать этот автомобиль. Проехали они около километра. Автомобиль съехал с автодороги и подъехал к дому. Из автомобиля выскочил мужчина и забежал за гараж, вслед за ним из машины выбежала женщина и убежала за сарай. Они подъехали к автомобилю, ФИО2 вышел из машины, подошел к двери дома, а потом заглянул за гараж, откуда вывел ФИО8, у которого попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, спросил, управлял ли он автомобилем. ФИО8 ответил, что он автомобилем не управлял, а только что вышел из дома. ФИО2 предложил ему сесть в патрульный автомобиль, чтобы проехать в отделение полиции. ФИО8 начал шуметь, возмущаться, ФИО2 предупредил, что если добровольно он не поедет, то будут применены спецсредства-наручники. В это время откуда-то из сарая вышла женщина и стала снимать на телефон. После чего на него надели наручники и доставили в отделение полиции.

Суд считает, что каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний этих должностных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и объективными.

Пояснения самого ФИО8 напротив носят противоречивый характер, в частности в настоящем судебном заседании он утверждал, что сын был дома, когда подъехали сотрудники ДПС. В предыдущем судебном заседании конкретно ответить, где находился сын, не мог. Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля видно, что на вопрос ФИО2, где находится его сын, ФИО8 ответил, что не знает, сын утром куда-то ушел. ФИО8 также настаивает на том, что сотрудник ДПС ФИО2 не требовал у него никаких документов. Однако его пояснения опровергаются собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении, где он указал, что документы находятся в машине, он неправильно выразился, что они дома. 

Такие пояснения ФИО8 свидетельствуют о том, что документы у него сотрудник ДПС ФИО2 требовал, а ФИО8 пояснял, где они находятся. 

По ходатайству защитника Ерина В. В. судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7. 

Будучи допрошенные в предыдущих судебных заседаниях указанные свидетели поясняли следующее. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Примерно в обед он пришел к ФИО8 В доме был ФИО8 и его жена. Около 16 часов к ним пришел ФИО5, через некоторое время ФИО8 и ФИО5 вышли из дома. Он стал их ожидать, в дом забежал сын ФИО8, поздоровался и быстро вышел. Спустя какое-то время он тоже вышел на улицу, ФИО8 уже не было, а сотрудники ГИБДД уже ехали по дороге. На вопрос, что случилось, жена ФИО8 ответила, что мужа забрали сотрудники ГИБДД, а почему она не знает. Сын ФИО8 был где-то возле дома. 

По словам свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а около 16 часов пошел к соседу ФИО8 Он зашел в дом, ФИО8 был дома, у него в гостях был ФИО4. Он посидел вместе с ними минут 10, а затем пошел домой. Придя домой, он сначала зашел в гараж, а затем его позвала в дом жена. Только он зашел в дом, как услышал, что стучит соседка ФИО6 и сказала, чтобы они быстрей шли к ним домой. Не успели они дойти до их дома, как ФИО6 сказала, что поздно, мужа забрали сотрудники ГИБДД. 

Сына ФИО8 он не видел, автомобиль стоял около колодца, недалеко от гаража. Никакого шума, или криков он не слышал. 

По пояснениям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в начале 17-го часа он поехал на работу, перед мостом увидел сотрудников полиции, развернулся и поехал домой, так как забыл документы. Он видел в зеркало, что сотрудники ДПС едут следом за ним. Подъехав к дому, он зашел в дом и стал искать документы. Искал он минут 15, а когда вышел из дома, отца уже забрали. Об этом ему сказал ФИО4. После чего он уехал на работу. Когда он возвратился с работы, отец уже был дома. 

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели очевидцами совершения данного правонарушения не были, их пояснения являются не конкретными и не последовательными. Кроме того, указанные лица находятся с ФИО8 в дружеских и родственных отношениях. Поэтому могли дать показания в интересах правонарушителя. 

Действия ФИО8 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление и решение по жалобе сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника ГИБДД МОМВД России «Мордовский» от 17 мая 2016 года и решение по жалобе заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А.Замараев