дело № 2-1848/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать задолженность по кредитной карте 

<

номер> в размере 53083,98 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792,52 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО "Сбербанк России", приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Classic 

<

номер> с разрешенными лимитом кредита 450000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием "Заявления на получение кредитной карты" от 24.11.2011 года. 

По условиям держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

В соответствии с п. 3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

В соответствие с п. 3.9. условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено.

Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г. Комиссия взимается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

По состоянию на 09.05.2017 общая задолженность по кредитной карте составляет 53083,98 рублей, из них: 44254,83 руб. - просроченный основной долг; 5884,74 руб. - просроченные проценты; 2944,41 руб. – неустойка.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заемными денежными средствами не пользовался. Денежные средства были сняты другим лицом. К выпущенной карте была подключена услуга мобильный банк. Ответчик изменил номер телефона, о чем уведомил банк. За период действия карты никаких операций по ней не совершал. Карту не активировал. В последующем стало известно, что денежные средства были сняты. Он обращался в правоохранительные органы по данному факту, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты 24.11.2011 года ОАО "Сбербанк России" выпустил на имя ФИО2 международную карту Visa Classic 

<

номер> с разрешенными лимитом кредита 450000 рублей, срок предоставления кредита 36 месяцев, льготный период - 50 дней, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты>%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0% (л.д.10-12).

До заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждается его подписью в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.12).

В соответствии с расчетом задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 09.05.2017 года составляет 43083 рубля 98 коп., в том числе: просроченный основной долг - 44254 рублей 83 коп., просроченные проценты - 5884 рубля 74 коп., неустойка - 2944 рублей 41 коп. Период просрочки по основному долгу – 887 дней (л.д.16-19).

17.07.2015 года в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22-26). 20.01.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ФИО2 направлено повторно (л.д.27-28).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

Согласно положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В ст.813 ГК РФ закреплено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства были получены иными лицами, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2648/2015 по иску ФИО2 к ОАО "Сбербанк России". В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании отменить все проведенные транзакции по счету 

<

номер> кредитной карты за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, отменить все начисленные проценты на сумму задолженности и штрафные санкции по указанному счету, обязании восстановить лимит задолженности в размере 45000 рублей по счету кредитной карты, расторжении кредитного договора 

<

номер> от 24.11.2014 года было отказано.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО2, заключая кредитный договор, добровольно принял на себя обязательства, в том числе, по сообщению Банку информации об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты. Необходимые меры по отключению услуги истцом совершены не были. Факт расторжения договора на предоставление услуг связи между истцом и ОАО "МегаФон" не является основанием для отключения услуги "Мобильный банк". Сообщения, содержащие поручения на проведение спорных операций, поступали в Банк с телефонного номера истца, указанного в Заявлении. Следовательно, распоряжения о проведении операций давались уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида. Таким образом, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора и Банк осуществлял платежи при поступлении соответствующих SMS-распоряжений с телефонного номера, указанного Клиентом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не вносит платежи по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, данные действия являются существенным нарушением договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не может нести ответственности за действия третьих лиц, в результате действий которых со счета кредитной карты были списаны денежные средства, не могут являться основанием к отказу в иске. В случае установления лица неправомерно снявшего денежные средства и привлечения его к уголовной ответственности, ответчик не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с него убытков.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1792 рубля 52 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте 

<

номер> в размере 53083 рубля 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792 рубля 52 копейки, а всего 54876 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 г.