Дело №1-29/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001692-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО5,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, на иждивении шестерых несовершеннолетних детей, временно не трудоустроенного, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

08 декабря 2021 года Судакским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбытием не свыше четырех часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца,

21 февраля 2024 года снят с учета по отбытию срока дополнительного вида наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Так, ФИО1, 08 декабря 2021 года приговором Судакского городского суда Республики Крым № признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 (ста) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. Данный приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года. Основной вид наказания отбыл 09 марта 2022 года, дополнительный вид наказания отбыл 21 февраля 2024 года.

ФИО1, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что в силу пункта 2.7 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил правила дорожного движения.

12 октября 2024 года примерно в 04 часов 00 минут, Тагиев Решат Ахлияр Оглы управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по автодороге Грушевка-Судак в направлении с. Грушевка г. Судака, на участке вышеуказанной автодороги 6 км. + 500 м. не справился с управлением и совершил съезд с автодороги. Позже, был замечен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Судаку на вышеуказанном участке автодороги. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Тагиев Решат Ахлияр Оглы находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Судаку лейтенантом полиции Свидетель №1, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 12 октября 2024 года, в 09 часов 55 минут, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Тагиев Решат Ахлияр Оглы от прохождения освидетельствования отказался, законные требования сотрудника полиции не выполнил.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – ФИО5 в судебном заседании не возражал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Согласно справок из медицинского учреждения от 15.10.2024 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница №1 им.ФИО6» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» подсудимый не состоит (т.1 л.д.72-73,74-75).

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является (т.1 л.д.72-73,74-75,78).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Проанализировав характер и степень общественной опасности преступления против безопасности дорожного движения, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не смогут должным образом обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение за преступление небольшой тяжести ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы требованиям ст. 56 УК РФ не противоречит, поскольку он не является лицом, совершившим преступление впервые.

Учитывая категорию тяжести преступления, правовые основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание основного наказания в виде лишения свободы суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить как самостоятельное за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяющийся на все время отбывания основного наказания, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

К месту отбывания наказания в колонию – поселение осуждённому ФИО2 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Обязать ФИО2 не позднее десяти суток после вступления настоящего приговора суда в законную силу явиться в Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбытия наказания.

Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с видеозаписями событий, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № в кузове серо-зелёного цвета, переданный собственнику Свидетель №3 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков