Дело № 2-1364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Егоровой Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поволжское общество взаимного кредита» (далее по тексту - КПК «Поволжское ОВК», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 22.03.2018 года по состоянию на 25.07.2019 года в общей сумме 363660 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 300000 руб.; просроченные проценты за пользование займом – 43791 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1800 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 18069 руб. 03 коп., взыскать за период с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 22.03.2018 года: проценты за пользование займом из расчета 48% годовых, начисляемые на остаток суммы займа, подлежащей возврату, пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 22.03.2018 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно: квартиры, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 517600 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12837 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 был заключен договор займа № (далее по тексту - договор займа) на сумму 300000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 48% годовых. Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 22.03.2018 года (далее по тексту - договор ипотеки), зарегистрированному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - объект недвижимости), принадлежащий заемщику (залогодателю) на праве собственности. 

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику займ в размере 300000 руб., что подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с марта 2018 года по июль 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполняет с мая 2019 года. 

Ссылаясь на положения условий договоров займа (п.п. 5.4.1, 6.2) истец указывает, что 11.07.2019 года ответчику было отправлено требование за исх. №1314 о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. Однако, в установленный срок, а именно до 21.07.2019 года, обязательства ответчиком исполнены не были.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором по договору займа № от 22.03.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.07.2019 года составляет 363660 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 300000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 43791 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1800 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 18069 руб. 03 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель КПК «Поволжское ОВК», действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования, с учетом сделанных уточнений, поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании факт заключения договора займа и договора ипотеки, а также размер задолженности по договору займа не оспаривала, вместе с тем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также за просрочку возврата суммы займа до 0,04% в день, в связи с несоразмерностью размера пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, поскольку не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела, что 22.03.2018 года между КПК «Поволжское ОВК» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 300000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом первые три месяца в размере 24 % годовых, последующие месяцы пользования займом - в размере 48 % годовых (л.д. 10-12).

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученные по договору займа денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора (п.2.3 договора займа).

Обязательства по договору займа обеспечены ипотекой по договору ипотеки № от 22.03.2018 года, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО3 Предметом ипотеки является объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий заемщику (залогодателю) на праве собственности на основании договора дарения от 23.01.2018 года (л.д. 13-19).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки залоговая стоимость заложенного объекта недвижимости определена сторонами и составляет 650000 руб. на дату подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора займа заем предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет и согласно реквизитам, указанным в договоре займа и (или) в отдельном заявлении заемщика, или наличными денежными средствами.

Датой фактического предоставления займа является дата перечисления займодавцем денежных средств на счет, либо дата передачи суммы займа наличными денежными средствами (п. 3.2 договора займа).

Согласно п. 4.7 договора займа ежемесячные платежи по возврату займа, уплате процентов заемщик производит в платежный день в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре займа пени (в случае её начисления) (п. 4.12 договора займа).

Условия, предусмотренные в отношении начисления процентов и пеней по договору займа сохраняются и после истечения срока предоставления займа, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 4.13 договора займа). 

Своей подписью на договоре займа ФИО3 подтвердил, что понимает и соглашается, что денежные средства в размере 300000 руб. предоставляются ему на срок и на условиях, изложенных в договоре займа, которые также доведены до его сведения под роспись.

Обязательство по предоставлению займа истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается карточкой счета 58.03.1 за период с марта 2018 года по июль 2019 года (л.д. 20).

В нарушение вышеуказанных условий договора займа обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполняются ответчиком с мая 2019 года.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 22.03.2018 года.

Согласно п. 5.4.1 договора займа кооператив вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору займа и возмещения всех убытков путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 10 календарных дней.

Обратить взыскание в установленном законом и договором ипотеки № от 22.03.2018 года порядке на заложенное имущество при неудовлетворении в срок или отказе в удовлетворении заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении денежного обязательства по основаниям, указанным в п. 5.4.1 договора займа (п. 5.4.3 договора займа). 

В соответствии с п. 6.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п.6.3 договора займа). 

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Данное требование закона при заключении договора займа сторонами было выполнено.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком, займодавец в силу ст. 330 ГК РФ и п. п. 6.2, 6.3 договора займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

11.07.2019 года истцом ответчику было направлено требование за исх. № о досрочном полном исполнении денежных обязательств по договору займа № от 22.03.2018 года (л.д. 21). 

В установленный срок, а именно до 21.07.2019 года, требование истца ответчиком не выполнено, обязательства по возврату займа не исполнены.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ФИО3 перед КПК «Поволжское ОВК» по договору займа № от 22.03.2018 года по состоянию на 25.07.2019 года составляет 363660 руб. 79 коп., в том числе: основной долг – 300000 руб. 00 коп.; просроченные проценты за пользование займом – 43791 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1800 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 18069 руб. 03 коп. (л.д. 8).

Данный расчет, с учетом условий заключенного сторонами договора займа, суд находит правильным и обоснованным. 

Доказательствами ответчика представленный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут. 

Обоснованность взыскания пени подтверждается п.п. 6.2, 6.3 договора займа. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 подлежат взысканию штрафные санкции (пени). Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика пени предусмотрено договором займа и не противоречит закону.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также за просрочку возврата суммы займа до 0,04% в день, поскольку, как полагала сторона ответчика, заявленный к взысканию истцом размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 14.10.2004 №293-О Конституционный Суд РФ указал на то, что в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 указанного Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В июле 2019 года согласно общедоступным сведениям, размещенным в графе «Статистика» на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, выданным на срок до 1 года, включая «до востребования», составила 14,62% без учета ПАО «Сбербанк», по 30 крупнейшим банкам составила 15,20%, в целом по РФ – 14,93%.

Учитывая изложенное, а также соотношения: размера пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а также за просрочку возврата суммы займа, установленных договором займа, и размера установленной Банком России ключевой ставки; общей суммы задолженности и заявленной суммы пени, суд находит, что размер пени является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, период времени нарушения ответчиком обязательств, поведение сторон в сложившейся ситуации, размер предоставленного займа и размер задолженности, компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом с 1% до 0,04% в день, а также за просрочку возврата суммы займа с 0,15% до 0,04% в день, в том числе за период с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу КПК «Поволжское ОВК» следует взыскать задолженность по договору займа № от 22.03.2018 года по состоянию на 25.07.2019 года в размере 346314 руб. 51 коп., из которой основной долг – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 43791 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 722 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты суммы займа – 1800 руб., а также взыскать за период с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 22.03.2018 года: проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа, подлежащей возврату; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,04 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,04 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, поскольку данные требования вытекают из условий договора займа и не противоречат требованиям закона.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22.03.2018 года ответчик ФИО3 передал истцу по договору ипотеки № от 22.03.2018 года в залог объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 23.01.2018 года.

На основании п. 3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование займом не будет удовлетворено залогодателем в установленный залогодержателем в требовании срок. 

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как устанавливается ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенной выше нормы права, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие указанных в ст. 54.1 Федерального закона условий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5 % стоимости заложенного имущества, на момент рассмотрения дела судом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет более 3-х месяцев, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 15.08.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры.

Согласно заключения эксперта № 051 от 26.08.2019г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 647000 руб. (л.д. 89-126).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Кроме того, экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 25.07.2018 года размер задолженности ответчика по договору займа № от 22.03.2018 года составляет 346314,51 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушениях ответчиком сроков возврата займа, принимая во внимание размер задолженности, установленную рыночную стоимость предмета залога, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа. 

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО3

Принимая во внимание установленную рыночную стоимость предмета залога, размер задолженности по договору займа, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 517600 руб. (647000 руб. х 80%). 

Суд определяет способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, а именно сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12837 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2019 года (л.д. 7).

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12837 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 22.03.2018 года по состоянию на 25.07.2019 года в размере 346314 рублей 51 копейка, из которой основной долг – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 43791 рубль 76 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 722 рубля 75 копеек, пени за просрочку уплаты суммы займа – 1800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» за период с 26.07.2019 года по дату фактического исполнения обязательств, следующие платежи по договору займа № от 22.03.2018 года:

- проценты за пользование займом из расчета 48 % годовых, начисляемые на остаток суммы займа, подлежащей возврату;

- пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 0,04 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки;

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 0,04 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 и являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 22.03.2018 года, путем его реализации с публичных торгов, а именно квартиры, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 517600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

Срок составления мотивированного решения – 30 сентября 2019 года.

Судья М.В. Агишева