12-160/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 октября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

лица, привлекаемого к ответственности - Коновалова Н.В.,

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коновалова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери Заруцкого А.Т. от 10.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 10.09.2018 года Коновалов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что 16.08.2018 года в 00 часов 20 минут, у 

<

...> в Пролетарском районе г. Твери, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направив материал для рассмотрения по месту его жительства в 

<

адрес>. Полагает, вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства правонарушителя (ФИО1) незаконным и необоснованным. Указывает на то, что у заявителя не было реальной возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде, поскольку он находился на работе в 

<

адрес>. Также пояснил, что ходатайство подавалось не лично им, а его коллегой по работе ФИО4 О принятом мировым судьей решении узнал по телефону. Также пояснил, что 12.09.2018 года он приехал в г.Тверь, однако в скором времени вернется на работу в 

<

адрес>

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что из-за необходимости приезда в г. Тверь из 

<

адрес> он потерял работу и понес значительные материальные затраты.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2018 года в 00 часов 20 минут, у 

<

...> в Пролетарском районе г. Твери ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 148817; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 003581; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 055263, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,987 мг/л); копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД № 000060; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6; иными документами.

Как следует из протокола отстранения от управления транспортным средством 69 ОТ № 003581 от 16.08.2018, основанием для отстранения ФИО1 от управления автомашиной явилось наличие достаточных оснований полагать, что он, как водитель, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых – ФИО5 и ФИО6

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 055263 от 16.08.2018 года у ФИО1 установлено состояние опьянения - 0,987 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что засвидетельствовал своей подписью.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. ФИО1 никаких пояснений при составлении протокола не давал, замечаний по содержанию протокола не представил.

Указанные выше процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД по делу не установлено, не приведены они ни в жалобе заявителя, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств не вызывает сомнений. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Не доверять приведенным выше доказательствам у суда оснований не имеется. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка установленным по делу доказательствам. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод заявителя, изложенный в жалобе о том, что вынесенное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 является незаконным, не находит своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указывал в качестве адреса регистрации и места фактического проживания: 

<

адрес>. 

При этом, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировому судье по его месту жительства - 

<

адрес> 

<

адрес> было представлено им в судебный участок № 3 Пролетарского района г. Твери лично, что свидетельствует о его нахождении на территории Тверской области. Довод жалобы, что ходатайство подавалось не лично им, а его коллегой по работе ФИО4 является надуманным.

Более того, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (изменение места жительства после составления протокола об административном правонарушении, а также личное представление ходатайства в судебный участок) суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что в данном случае очевиден факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, правонарушение было совершено ФИО1 в городе Твери, понятые по данному делу также проживают в городе Твери.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе и настоящем судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи не допущено.

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя, и назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 10.09.2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Заруцкого А.Т. от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Петрова Н.А.