№ 2-3357/2025 19RS0001-02-2025-000024-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 11 июня 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С., 

при секретаре Соловьевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к Лер (ФИО1) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 598 руб. 97 коп., а также судебных расходов в размере 4 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.09.2010 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщик получила кредит и обязалась возвратить полученный кредит. 

13.04.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «ЭОС», которое в свою очередь уступило право требования ООО ПКО «Феникс» 23.09.2022. Как указывает истец, с момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, которую ответчик до настоящего времени не оплатила, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, генеральный директор общества заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. 

Согласно свидетельства I-ПВ 620402 следует, что ФИО1, в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Лер. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявила о пропуске срока исковой давности, о чем представила письменное ходатайство. 

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2010 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 на основании заявления ответчика, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 54 170 руб., на срок 24 месяца, под 30% годовых, полной стоимостью кредита – 48,57%.

Банк акцептовал заявление ФИО3 перечислив на счет последней 54 170 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету № открытому на имя ФИО3 и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

13.04.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком ООО «ЭОС», которое в свою очередь, уступило 23.09.2022 право требования кредитной задолженности по договору, заключенному с ФИО3 истцу ООО ПКО «Феникс». 

Как следует из акта приёма-передачи прав требования, являющийся приложением к договору уступки прав требований от 23.09.2022 задолженность ФИО3 была передана на сумму 61 606 руб. 17 коп. (№ в акте). 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывал, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61 598 руб. 97 коп. 

Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из данных о предоставлении ПАО «Восточный экспресс банк» кредита, заемщик ФИО3 предоставила согласие на передачу прав по договору третьим лицам.

Таким образом, установлено, что ООО «ПКО Феникс» перешло право требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, на основании заявления ООО «ПКО Феникс», мировым судьей судебного участка № в Казачинском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

13.11.2024 судебный приказ, по заявлению ФИО3 отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При этом согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графика платежей к кредитному договору №10/0908/00000/402019 от 18.09.2010, следует, что последний платеж ответчик должна была внести 21.08.2012 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поэтому течение исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Из выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств со стороны ответчика было осуществлено 28.02.2011 года. Иных платежей от ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным к истцу, начинается с 22.09.2012 года. Трехгодичный срок предъявления требований закончился 22.09.2015 года. 

С настоящими требованиями истец обратился 31.01.2025 с заявлением о выдаче судебного приказа в августе 2024 года. 

Таким образом, на момент обращения истца, как за судебным приказом, так и с настоящим иском, срок исковой давности был пропущен. 

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Действий со стороны ответчика, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, банк на это не указывал и доказательств не представлял. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, штраф, залог и поручительство.

Учитывая, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, то в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Лер (ФИО1) ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июня 2025 года.