Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-1965/2025

№ 3/2-299/2025

67RS0002-01-2025-008809-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

обвиняемого Г.,

защитника – адвоката Старовойтова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого Г и его адвоката Старовойтова С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

Г, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 12 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. отмечает, что не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как понимает ответственность за содеянное. Полагает, что выводы следствия ни на чём не основаны и копируют основания, которые были учтены при избрании ему меры пресечения. Выражает несогласие с тем, что основанием для продления ему меры пресечения является необходимость закончить дело, по которому назначены экспертизы только в начале декабря, чем следователь нарушает разумные сроки. Считает, что суд не учёл то, что он полностью признал свою вину, раскаялся, принёс извинения потерпевшим, не употреблял алкогольные напитки за рулём, не покидал место происшествия, оказывал помощь погибшему, вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Указывает, что в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшается. Автор жалобы отмечает, что он положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, помогал своим родственникам, обучался в институте и неофициально работал автослесарем. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно основано на немотивированном мнении следствия. Отмечает, что из материалов дела следует, что не имеется ни одного доказательства или каких-либо иных достоверных сведений о намерении обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что обвиняемый раскаялся, принёс извинения потерпевшим, которые в судебном заседании не участвовали, и их позиция относительно согласия с ходатайством следователя до суда не доводилась. Отмечает, что Г. характеризуется с положительной стороны. Обращает внимание на то, что единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу является получение заключений экспертиз, которые были назначены только в начале декабря 2025 года. Приведя ссылки на руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Г. и адвокат Старовойтов С.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Прохоренков А.А. полагал судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 12 октября 2025 года было возбуждено уголовное дело № 12501660016001197 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

14 октября 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Смоленской области вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой.22 октября 2025 года Г. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

24 октября 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 12 февраля 2026 года.

С учётом этого, следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому Г. под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Г. находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за совершение которого возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется удовлетворительно, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет).

При рассмотрении ходатайства следователя судом принято во внимание и оценено надлежащим образом отсутствие у обвиняемого судимости, наличие места жительства и регистрации на территории Смоленской области, молодой возраст, однако указанные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по делу, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях Г., его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении Г. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость осуществления ряда следственных, процессуальных действий, в рамках предварительного следствия, в том числе, направленных на завершение расследования, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения Г. и у суда апелляционной инстанции.

Признаков волокиты при проведении предварительного следствия из представленных материалов дела не усматривается, при этом следователь является самостоятельным процессуальным лицом и вправе самостоятельно направлять ход предварительного расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании даты, до которой обвиняемому продлён срок содержания под стражей. С учётом возбуждения уголовного дела 12 октября 2025 года, задержания Г. 22 октября 2025 года и продления ему срока содержания под стражей на общий срок 3 месяца 20 суток, срок содержания под стражей считается продлённым до 11 февраля 2026 года.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2025 года в отношении Г изменить:

считать продлённым срок содержания Г. под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 11 февраля 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова