Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Соколовского И.С.,

при секретаре - Поярковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске гражданское дело по иску ФИО1, действующей по доверенности в интересах истца ФИО5 к АО СК «Астро-Волга», третьи лица: ФИО9, Страховое акционерное общество «Якорь», ООО «Трасса», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

представитель истца по доверенности ФИО2, действующая по доверенности в интересах истца ФИО3, обратилась в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», третьи лица: ФИО4, Страховое акционерное общество «Якорь», о защите прав потребителей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 50 мин., по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», р.н. №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, р.н. №, были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была признана вина водителя ФИО4, что подтверждается материалами административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на страховую выплату в АО СК «Астро-Волга», куда представил все необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 201201 рублей.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО3 обратился к независимому эксперту в ООО «Центурион». Согласно экспертному заключению №КС о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП марки «

<

данные изъяты>», р.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на независимую оценку составили 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету №КС УТС составила 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на независимую оценку составили 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на независимую экспертизу составили 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено претензионное письмо, на основании которого, страховая компания выплаты не произвела. Также, в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую считает разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет: первый период просрочки составляет 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20-го строка по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты). Сумма удерживаемая страховщиком безосновательно, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что сумма неустойки, за указанный период просрочки, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 1% х 4). 

Второй период просрочки составляет 121 день (с ДД.ММ.ГГГГ – дата после выплаты по ДД.ММ.ГГГГ – дата написания искового заявления). Сумма, удерживаемая страховщиком безосновательно, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что неустойка, за указанный период просрочки, составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 1% х 121). Общая сумма неустойки, за указанные периоды просрочки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца по делу, а также предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований, которым просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – АО СК «Астро-Волга» не явился, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При рассмотрении дела просит применить принцип разумности, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учетом категории спора. В случае признания исковых требований в части взыскания неустойки обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, независимого эксперта, морального вреда до разумных пределов. 

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебное заседание представитель третьего лица – Страхового акционерного общества «Якорь» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Трасса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела (л.д. 4-24,87-90).

Судом установлено, что согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП – 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1А, виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, ФИО4, (собственник ТС ООО «Трасса», имеющий страховой полис САО «Якорь» серии ЕЕЕ-№), и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4,5,6).

Согласно копии Приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, второй участник указанного ДТП – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, ФИО3, имеет страховой полис АО СК «Астро-Волга» серии ЕЕЕ № (л.д.11).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № №, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, р.н. №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, является ФИО3 (л.д.7). 

Как установлено судом, истцом ФИО3 в АО СК «Астро-Волга» было направлено заявление о страховой выплате, что подтверждается заявлением в АО СК «Астро-Волга» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, где указано ДД.ММ.ГГГГ, 21:23 ожидает в месте вручения, описью «Почта России» с наименованием отправленных документов и телеграммой АО СК «Астро-Волга» о вручении телеграммы специалисту ФИО10 (л.д.15,16,17, 104).

Извещением об осмотре транспортного средства ФИО3 извещает АО СК «Астро-Волга» о необходимости явки и об осмотре т/с 

<

данные изъяты>, р.н. №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО6 случае неявки, осмотр будет произведен без участия представителя АО СК «Астро-Волга» (л.д.21).

Согласно копии претензионного письма (досудебной претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, адресованного Руководителю АО СК «Астро-Волга», указанной претензией заявитель просит в течение 10 дней с момента получения претензии произвести недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые отправления на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.90).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что обязанность ответчика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца, являющегося потерпевшим в указанном выше ДТП, должна была быть реализована в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данный случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № о страховом случае. Согласно расчета страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по Акту №, размер ущерба, причиненный транспортному средству (имуществу) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.23, 24). 

Из копии Экспертного заключения № КС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25-59).

Согласно квитанции ООО «Центурион» к приходному кассовому ордеру № КС от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> рублей. Основание: отчет о стоимости восстановления транспортного средства после ДТП марки 

<

данные изъяты>, р.н. № (л.д.25 об.).

Согласно копии Отчета № КС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центурион» об определении утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что: итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости АМТС составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.60-86).

Согласно квитанции ООО «Центурион» к приходному кассовому ордеру № КС от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> рублей. Основание: отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости после ДТП марки 

<

данные изъяты>, р.н. № (л.д.60 об.).

Из копии экспертного заключения независимой экспертизы «Поддержка» № проведенной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заказчик СК «Астро-Волга») следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.127-159, 180-208).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, без учета износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, с учетом износа запасных частей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. № составляет 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба с учетом УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, р.н. №, составит 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, согласно ст.ст.94-96 ГПК РФ. 

Согласно поданного в суд заявления, экспертиза № выполнена ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела №. Общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на АО СК «Астро-Волга», однако, на сегодняшний день, судебная автотехническая экспертиза не оплачена, что подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 11 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО3, собственник транспортного средства – ФИО3, марка (модель) транспортного средства – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №, паспорт транспортного средства – серия № №. Лица, допущенные к управлению т/с: ФИО3, ФИО7 (л.д.11). 

Согласно предоставленного в суд представителем истца уточненного расчета размера исковых требований, размер недоплаченного страхового возмещения составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка составляет в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки составляют в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, с данным расчетом неустойки (пени) предоставленного истцом, суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно материалов дела исследованных судом в судебном заседании и предоставленных суду письменных возражений ответчика, суд приходит к выводу об ином размере неустойки, подлежащей выплате истцу за просрочку выполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки, исходя из просрочки выполнения обязательств (в размере 

<

данные изъяты> руб.), взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как установлено судом, АО СК «Астро-Волга» не произвело страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый период), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (второй период), в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, однако, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма выплаты подлежит уменьшению.

Исходя из изложенного, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», с которыми соглашается суд, и которые суд принимает во внимание при разрешении данного дела, суд считает обоснованными требования иска о взыскании со страховой компании в пользу истца разницы суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует учитывать, что применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст.333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уточнения размера исковых требований), в общем размере 87914 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Суд, с учетом вышеизложенного и заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при взыскании штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как следует из материалов дела, истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось.

Согласно абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.61, 64, 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Таким образом, подлежат взысканию требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.25 об., л.д.60 об.).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15). Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд считает требования о возмещении морального вреда подлежащими снижению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается материалами дела (л.д.87,103), расходы, понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), кроме того, суд учитывает, что указанные затраты были вынужденной мерой и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер данных правоотношений, учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу, что также подтверждается приобщенной к материалам дела квитанции – Договора 

<

данные изъяты> серия ЧАБ, на сумму 

<

данные изъяты> рублей – оплата за юридические услуги по договору № ИП ФИО11 (л.д.92), суд считает данные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Как установлено судом, экспертным учреждением были заявлены требования о возмещении понесенных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая была выполнена, однако, которая до настоящего времени не оплачена. 

Судом установлено, что определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на АО СК «Астро-Волга», однако, на сегодняшний день судебная автотехническая экспертиза не оплачена. Согласно представленного в суд счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебной автотехнической № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд. –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей на следующие реквизиты: Банк получателя: РНКБ Банк (ПАО) 

<

адрес>, БИК №, к/с №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО №, ОКТМО №, р/с №, Получатель: ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.С. Соколовский