Дело № Ап.12-143/2020

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа 13 октября2020 года 

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.

при секретаре Мазник Д.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы протеста и.о. Анапского межрайонного прокурора – Масягин М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 14 суток.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 незаконным, и.о. Анапского межрайонного прокурора Масягин М.Ю. представил в суд протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № (...) от 00.00.0000 отменить по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. В обоснование жалобы указывается, что согласно постановлению мирового судьи от 00.00.0000, указанные противоправные действия ФИО1 в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, послужили основанием для привлечения его судом к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.Вместе с тем, учитывая, что указанные действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.О., постановлением следственного отдела Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 по данному выше факту также возбуждено уголовное дело 000 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анапской межрайонной прокуратурой указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по (...) М.А.Н. от 00.00.0000 в качестве обвиняемого по данному уголовному привлечен ФИО1 Таким образом, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.З ст. 12.8 КоАП РФ, а также возбуждения уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ послужили одни и те же противоправные действия, совершенные указанным лицом. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Одновременно с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Анапский межрайонный прокурор, представитель ОМВД России по г.Анапа будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании полагался на усмотрение суда по вопросу восстановления пропущенного срока и отмене постановления суда о привлечении его к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 00.00.0000 000 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Как следует из материалов дела, прокурор не принимал участия в ходе рассмотрения дела, копия постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прокурору не направлялась, дата изготовления протеста - 00.00.0000. Согласно ч.ч.1,2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Таким образом, срок обжалования постановления от 00.00.0000, предусмотренный ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ не нарушен. Вместе с тем, учитывая доводы представителя заявителя, суд восстанавливает срок на обжалование состоявшегося по делу постановления.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ образуется при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье судебного участка № (...).

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 00.00.0000 в 05 часов 30 минут по (...) в (...) города-курорта (...), не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей указано, что вина его подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (...) от 00.00.0000;протоколом (...) от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 000 от 11.05.2020г.; письменными объяснениями ФИО1 от 00.00.0000;протоколом (...) от 00.00.0000 об отстранении от управления транспортным средством; справкой ИДПС OP ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) от 00.00.0000 о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 не выдавалось;рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по (...) от 00.00.0000.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч. 

Согласно примечанию к данной статье, в редакции Закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 000 от 11.05.2020г. - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно актамедицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 000 от 00.00.0000 у ФИО1 установлено состояния опьянения. В данном протоколе отражены как визуальные признаки наличия опьянения: лицо гиперемировано, склеры инъецированы, походка шатающаяся, выполнение координационных проб с промахиванием и др., так и положительный результат исследования с применением технического средства LionAlcolmeter SD-400 № 102794 поверка от 27.05.2019г. Результат первого исследования 0,60 мг/литр при активном выдохе, результат второго исследования через 15-20 минут с применением технического средства LionAlcolmeterSD-400 № 102794 поверка от 27.05.2019г. 0,70 мг/литр при активном выдохе. По результатам исследования установлено алкогольное опьянение. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

Медицинское освидетельствование проведено, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесено заключение о состоянии опьянения в соответствии с требованиями «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), у суда нет оснований подвергать сомнению его результаты.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.О., постановлением следственного отдела Отдела МВД России по (...) от 00.00.0000 по данному выше факту также возбуждено уголовное дело 000 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анапской межрайонной прокуратурой указанное постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по (...) М.А.Н. от 00.00.0000 в качестве обвиняемого по данному уголовному привлечен ФИО1

Поскольку ФИО1, 00.00.0000 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в результате ДТП причинил тяжкий вред здоровью К.Д.О., в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», наличие вступившего в законную силу и неотменённого судебногопостановления о привлечении лица к административной ответственности засовершение тех же действий, которые вменяются ему органом следствия по уголовному делу, является препятствием для вынесения приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №(...) от 00.00.0000, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нормами части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л

И.о. Анапского межрайонного прокурора Масягин М.Ю. восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 12.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи имеющимся постановлением о возбуждении уголовного дела.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Анапского районного суда: С.А.Киндт