Судья Тренин С.А. Дело № 22-2724/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Приземного В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколова Д.А. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Маркелова Р.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение адвоката Приземного В.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 минут 1 марта 2024 года в городе Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколов Д.А., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона. Излагая установленные судом обстоятельства уголовного дела, отмечая признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, соответствие содержащейся в описательно-мотивировочной части приговора данной судом юридической оценки действий осужденного диспозиции ч. 2 ст. 207 УК РФ, обращает внимание на ошибочное указание судом при квалификации действий осужденного ч.1 ст. 207 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме. У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, помимо указанных в приговоре, не усматривается.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, выводы суда о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом обоснованно не установлено. 

Наказание назначено с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд описал совершение ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, признанного судом доказанным, то есть по ч.2 ст. 207 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ.

При этом квалифицируя действия ФИО1 верно и в соответствии с предъявленным обвинением как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, суд ошибочно указал ч.1 ст. 207 УК РФ, тогда как из описания преступного деяния и существа предъявленного обвинения следует, что им совершено деяние, предусмотренное диспозицией ч. 2 ст. 207 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия ФИО1 квалификации по ч.2 ст. 207 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влекут снижения размера наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 207 УК РФ и по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать действия ФИО1 квалифицированными по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Фадеева