Дело № 2-2021/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице представителя по доверенности С.А.П., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб в размере 170885 руб. 11 коп.; судебные расходы в размере 32407 руб. 70 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг, 6000 руб. 00 коп. - оплата за экспертное заключение, 1790 руб. 00 коп. - оплата за нотариальные услуги, 4617 руб. 70 коп. - оплата госпошлины.

В обоснование своих требований истец, в лице представителя по доверенности С.А.П., указала, что 27.05.2017 в 02 час. 00 мин. около дома № 8 на ул.Циолковского г.Кореновска Краснодарского края, ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-533603-2124, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 30.05.2017 она с заявлением о страховом случае обратилась к своему страховщику ООО «СК «Согласие». По результатам его рассмотрения была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 257707 руб. 89 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, она обратилась в 

<

данные изъяты>, экспертом которого было составлено экспертное заключения № от 28.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, основанное на требованиях Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из выводов заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 380711 руб. 99 коп. Общий размер УТС автомобиля составляет 80368 руб. 52 коп. Общий размер ущерба составляет 461080 руб. 51 коп. На основании заключения № от 28.06.2017 она 03.07.2017 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в результате рассмотрения которой страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 142292 руб. 11 коп. Таким образом, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., что является лимитом, предусмотренным п. «б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, страховщик выполнил перед ней свои обязательства в полном объеме. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, и взыскания разницы между суммой выплаченной страховщиком, и суммой подлежащей взысканию с виновника ДТП ФИО2, было составлено заключение на основании среднерыночных цен стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, определенной на дату ДТП и региональной территории. Согласно заключению эксперта № от 28.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 570885 руб. 11 коп. Учитывая произведенную выплату страхового возмещения, ко взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в сумме 170885 руб. 11 коп. (570885 руб. 11 коп. - 400000 руб. = 170885 руб. 11 коп.). В связи с обращением в суд она была вынуждена понести следующие судебные расходы: 20000 руб. 00 коп. - оплата юридических услуг; 6000 руб. 00 коп. - оплата за экспертные заключения; 1790 руб. 00 коп. - оплата за нотариальные услуги; 4617 руб. 70 коп. - оплата госпошлины. Общая сумма судебных расходов составляет 32407 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению представителя истца - С.А.П., нотариально удостоверенная доверенность которого имеется в материалах дела, просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 около 02 час. 00 мин. в г.Кореновске Краснодарского края на ул.Циолковского, д.8 ФИО2, управляя автомобилем МАЗ-533603-2124, государственный регистрационный знак №, при повороте направо допустил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2017 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края указанные выше обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, исходя из вышеуказанного определения, справки о ДТП от 27.05.2017, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Согласно справке о ДТП от 27.05.2017 собственником транспортного средства МАЗ-533603-2124, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, является он же. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял М.С.В., является ФИО1 Гражданская ответственность последней застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец после ДТП обратилась в страховую компанию ООО «СК Согласие», где застрахована ее гражданская ответственность, о выплате страхового возмещения. 

14.06.2017 ответчик произвел истцу выплату в размере 257707 руб. 89 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением № от 28.06.2017 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380711 руб. 99 коп., УТС - 80368 руб. 52 коп.

03.07.2017 истец обратилась в ООО «СК Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком была произведена доплата в размере 142292 руб. 11 коп.

Принимая во внимание положения ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что в настоящее время лимит ответственности ООО «СК Согласие» по указанному страховому случаю исчерпан.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной разницы законными и обоснованными, однако, касаемо размера данного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований размера ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.06.2017, составленного на основании среднерыночных цен стоимости новых запасных частей, подлежащих замене, определенной на дату ДТП и региональной территории, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 570885 руб. 11 коп. (490516 руб. 59 коп. + 80368 руб. 52 коп.). При этом суд обращает внимание, что истец определяет размер убытков с учетом износа.

В материалах также имеется экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составленного для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 475153 руб. 36 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 380711 руб. 99 коп., УТС - 80368 руб. 52 коп.

Кроме того, согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчикомбудет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании среднерыночных цен стоимости новых запасных частей, подлежащих замене автомобиля и выплаченным страховым возмещением в совокупности со стоимостью деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, суд считает необоснованными и полагает необходимым принять за основу определения спорного ущерба экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 28.06.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, составленного для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с Единой методикой.

Принимая во внимание, что размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенного вышеуказанной экспертизой - 475153 руб. 36 коп. и размера УТС 80368 руб. 52 коп., который составляет 61080 руб. 51 коп. (380711 руб. 99 коп. + 80368 руб. 52 коп. - 400000 руб. 00 коп.), а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Учитывая, что суд, определяя вышеуказанный размер ущерба, причиненного истцу, исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа, не выходит за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61080 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 2032 руб. 42 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю истца в размере 1790 руб. 00 коп.

Исследуя обоснованность заявленных требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика по составлению экспертных заключений в размере 6000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 29.06.2017 ФИО1 оплатила в кассу адвокатского кабинета С.А.П. 20000 руб. 00 коп. за оказание юридических консультаций, представительство по страховому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи представителем С.А.П. по данному делу, время нахождения дела в суде, а также, что исходя из содержания вышеуказанной квитанции следует, что в сумму, оплаченную истцом адвокату, входили не только услуги по оказанию юридических консультаций, а также представительские услуги по страховому делу, а не представительские услуги по гражданскому делу по иску ФИО1, при этом суд принимает во внимание дату составления данной квитанции и начало претензионной деятельности истца по отношению к страховщику ООО «СК «Согласие», в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61080 руб. 51 коп., а также судебные расходы: на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб. 00 коп., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1790 руб. 00 коп., на оплату государственной пошлины в размере 2032 руб. 42 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 80902 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2017 года.