Дело № 2-1610-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

23.10.2014 он по устной договоренности с ФИО2 перечислил на ее личный банковский счет денежные средства в размере 250 250 рублей, однако в письменной форме договор займа между ними не оформлялся. Поскольку ФИО2 так и не возвратила ему денежные средства в указанном размере, он вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 250250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61540,62 рублей, а также проценты до уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с ФИО2 он был в дружеских отношениях и, зная о том, что у нее образовалась задолженность перед банком по погашению кредита, предложил ей помощь и перевел со своего счета на ее счет свои денежные средства в размере 250 250 рублей, которые ФИО2 ему до сих пор не вернула.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по доверенности, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая требования необоснованными и ссылаясь на отсутствие у истца доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств. Не оспаривая того обстоятельства, что ФИО3 перевел денежные средства со своего счета на счет ответчика, с которого списывалась задолженность по кредиту, пояснил, что эти денежные средства ФИО2 сама передала ФИО3, попросив его осуществить перевод на ее счет. Никаких денег от ФИО3 лично в руки она не получала, расписок или договоров, свидетельствующих о возникновении у нее обязательств перед истцом, не составлялось. Более того, истец перевел деньги не на ее личный счет, а на ссудный счет, предусмотренный специально для списания задолженности клиентов банка. Доказательств, того, что за счет ФИО3 ответчик удержала или сберегла его имущество, последним не представлено.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины своей неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписке по контракту клиента ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3, сформированной за период с 22.10.2014 по 23.10.2014, 22.10.2014 с его счета произведено безналичное списание денежных средств в размере 250 250 рублей, без учета комиссий за списание (см. л.д. 8).

Указанная сумма была перечислена со счета истца на счет получателя ФИО2 в ООО «ХКФ Банк 

<

адрес>», что подтверждается платежным поручением № 178 от 22.10.2014, в котором отражен банк плательщика - ОАО «Промсвязьбанк», номер счета истца, соответствующий номеру, отраженному в вышеназванной выписке, а также указано назначение платежа - «погашение по кредитному договору» и реквизиты банка получателя ООО «ХКФ» (см. л.д.9).

Ссылаясь на указанные письменные доказательства и на положения приведенных правовых норм, истец полагает, что ФИО2 незаконно сберегла его имущество в виде денежных средств в истребуемом размере, перечисленных им для погашения возникшей у нее кредитной задолженности перед ООО «ХКФ», вопреки условиям достигнутой между ними устной договоренности о возврате этих денег ему.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

То обстоятельство, что перевод денежных средств был произведен ФИО5 добровольно, в отсутствие у него каких-либо обязательств перед ФИО2 или перед ее кредитором в лице ООО «ХКФ», истцом в судебном заседании не оспаривалось.

При этом истец также пояснил, что никаких документов, подтверждающих наличие задолженности по кредиту и ее размер, ФИО2 ему не показывала, об этих обстоятельствах он знал только с ее слов и письменных обязательств о возврате ему денежных средств в размере 250 250 рублей между ними не оформлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в тот период, когда истец вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, они находились в дружеских отношениях и решение о перечислении денежных средств было принято ФИО3 самостоятельно и намеренно и при этом он достоверно знал об отсутствии у него денежных обязательств по погашению кредита ответчицы, на факт ошибочного перечисления денежных средств не ссылался, суд полагает, что перечисление на ссудный счет ФИО2 в ООО «ХКФ» денежных средств в размере 250 250 рублей содержит признаки добровольности и благотворительности со стороны ФИО3

Наличие договоренности с ответчицей о возврате этой денежной суммы истцу последним не доказано, поэтому перечисленная им сумма возврату не подлежит.

, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных ФИО3 расходов, истцом не представлено.

Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2, находящихся в причинной взаимосвязи с действиями истца по переводу денежной суммы в размере 250 250 рублей в счет погашения ее кредита, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает и обратного истцом не доказано.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГКП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В. 

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017