РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2- 97/2018

27 февраля 2018г.

г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

с участием представителя истца - адвоката Марченко О.В., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Марченко О.В., действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 по договору займа (расписка от 12.03.2013г., соглашение от 08.07.2015г.) денежные средства в размере 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты по условиям займа в размере 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей и по договору займа (расписка от 16.12.2014г.) денежную сумму в размере 774 000 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты по условиям займа в размере 274 000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 323 214 рублей 45 копеек.

19.01.2018г. в судебном заседании представитель истца Марченко О.В., действующая по доверенности, представила заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец ФИО3 просила взыскать с ответчика за период с сентября 2017г. по январь в размере 69 657 рублей 52 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. 

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Марченко О.В.

Из искового заявления следует, что 12.03.2013г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки от 12.03.2013г., согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 2 000 000 под 3,5 % в месяц до июля 2013г. Также 16.12.2014г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки от 16.12.2014г., согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 500 000 рублей под 20 % в месяц, срок возврата оговорен между ними не был. Указанные расписки были составлены ответчиком ФИО1 собственноручно. Ответчик ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств по возврату суммы долга в срок не позднее июля 2013г. долг не вернул, в связи с чем, по обоюдной договоренности срок возврата займа был продлен до 29.12.2015г., о чем 08.07.2015г. была составлено соглашение. В настоящее время ответчиком ФИО1 не было исполнено обязательство по возврату долга. Истцом ФИО3 предпринимались неоднократные попытки досудебного урегулирования спора. В сентябре 2017г. ответчику была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени денежные средствам истцу ФИО3 не возвращены. Просил взыскать основной долг и проценты по договорам займа, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 871 рубль 97 копеек, согласно представленному расчету.

В судебном заседании представитель истца - адвоката Марченко О.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы долга по договорам займа признал в полном объеме, не возражал в удовлетворении указанных требований, не оспаривал факты написания им расписок. В части взыскания процентов по договорам займа и процентов по ст. 395 ГК РФ просил применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не возражала в удовлетворении исковых требований в части суммы долга по договорам займа, в части взыскания процентов по договорам и процентов по ст. 395 ГК РФ просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Марченко О.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа - и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ гласит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено в судебном заседании, 12.03.2013г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки от 12.03.2013г., согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 2 000 000 под 3,5 % в месяц до июля 2013г. Также 16.12.2014г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в простой письменной форме, в виде расписки от 16.12.2014г., согласно которому истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 500 000 рублей под 20 % в месяц, срок возврата оговорен между ними не был. Указанные расписки были составлены ответчиком ФИО1 собственноручно, что им не оспаривается. В нарушение своих договорных обязательств по возврату суммы долга в срок не позднее июля 2013г. ответчик ФИО1 долг не вернул, в связи с чем, по обоюдной договоренности срок возврата займа был продлен до 29.12.2015г., о чем 08.07.2015г. было составлено соглашение, что также стороной ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в нарушение ст. 810 ГК РФ не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из буквального анализа представленных стороной истца расписок от 12.03.2013г. и от 16.12.2014г., и соглашения от 08.07.2015г. следует, что истец ФИО3 передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 2 000 000 под 3,5 % в месяц до июля 2013г., а также передал ответчику ФИО1 в долг сумму в размере 500 000 рублей под 20 % в месяц, срок возврата оговорен между ними не был. Вместе с тем, по обоюдной договоренности между сторонами срок возврата займа продлен до 29.12.2015г. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указанные действия ответчика ФИО1 можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств, предусмотренных договорами займа от 12.03.2013г. и от 16.12.2014г., и соглашением от 08.07.2015г., является нарушением договоров. 

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 21.11.2017г. задолженность по договору займа (расписки) от 12.03.2013г. составляет 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: основной долг в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты по условиям займа в размере 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей и по договору займа (расписки) от 16.12.2014г. составляет 774 000 рубля, в том числе: основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по условиям займа в размере 274 000 рублей.

В сентябре 2017г. в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате сумм долга, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет задолженности по данным договорам займа по состоянию на 21.11.2017г., приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в указанной части не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание доказательств о своевременной выплате процентов, установленных договорами, не представлено.

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающий, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, заявление стороны ответчика о применении судом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам по договорам займа не может быть принято судом во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права, так как оспариваемы проценты установлены договором сторон, а ст. 333 ГК применятся к штрафным санкциям, наступивших после нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в установленные договором и соглашением сроки, сумма основного долга и договорных процентов ответчиком ФИО1 не уплачена истцу ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа (расписки) от 12.03.2013г. в размере 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, процентов по условиям займа в размере 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей и по договору займа (расписки) от 16.12.2014г. в размере 774 000 рубля, в том числе: основного долга в размере 500 000 рублей, процентов по условиям займа в размере 274 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на дату исполнения обязательств до 29.12.2015г. по соглашению от 08.07.2015г., договорные обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договорам не исполнил.

Следовательно, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.

Удовлетворяя требования, суд исходит из установленной ЦБ РФ, ключевой ставкой Банка России, которая действовала в соответствующие периоды о чем, в исковом заявлении просит истец.

Расчеты процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, приведенные в исковом заявлении, судом проверены, являются верными. Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из периода времени с 29.12.2015г. по 24.10.2017г. (666 дней) задолженности и 18.09.2017г. по 19.01.2018г. (124 дня) задолженности.

Расчет проводится судом по формуле: Учетная ставка Банка России * сумму основного долга * количество дней просрочки платежа / средняя величина для обозначения количества дней в году.

Поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), заявление стороны ответчика о снижении размера процентов является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Указанный иск относится к искам имущественного характера, подлежащего оценке. Цена иска с учетом увеличения составляет 6 946 871 рубль. Сумма государственной пошлины, на основании п. п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 42 934 рубля 36 копеек. Истец ФИО3 при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей. Определением Изобильненского районного суда от 22.11.2017г. истцу ФИО4 предоставлена отсрочка на оставшуюся часть государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абзацу 8 ч.2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями. В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Изобильненского городского округа в размере 32 934 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов по договору займа в размере 3 780 000 (три миллиона семьсот восемьдесят) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму процентов по договору займа в размере 274 000 (двести семьдесят четыре) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 392 871 (триста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Изобильненского городского округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 32 934 рубля (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков