РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С., 

при секретаре Дзёминой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения в размере 118927 рублей 52 копейки, неустойки на момент вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет 79036 рублей 51 копейку, штрафа в размере 59463 рубля 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1290 рублей и почтовых расходов в сумме 531 рубль 71 копейку. 

В обоснование иска истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил значительные технические повреждения. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в ООО «МСК Страж». Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, об осмотре автомобиля и выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен оригинал извещения о ДТП, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний день, в который страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

В заявлении истец указал, что в результате ДТП автомобиль Лада № государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, и просил осмотреть автомобиль в месте его нахождения в 

<

адрес>, в заявлении был указан номер телефона, по которому предлагалось страховщику связаться с потерпевшим и согласовать время и дату осмотра. 

Однако ответчик поврежденный в результате ДТП автомобиль не осмотрел, однако признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел оплату страхового возмещения в сумме 51980 рублей.

Получив страховое возмещение и посчитав, что его явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился к независимому эксперту с целью определения восстановительного ремонта.

Согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 146060 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 24847 рублей 52 копейки.

Таким образом, истец пришел к выводу, что необоснованно лишился части страхового возмещения в сумме 118927 рублей 52 копейки.

Кроме этого, потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 8000 рублей. 

Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и законной неустойки. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день, в который страховщик должен был отреагировать на претензию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия ответчиком была проигнорирована. 

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются их заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыл.

Принимая во внимание заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, неявку ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии и материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Джели Емгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, вследствие которого автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

В постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный знак №. Наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Принадлежность автомашины Лада №, государственный регистрационный знак № истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж» в 

<

адрес> (полис ОСАГО ЕЕЕ №, действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в 

<

адрес> (полис ОСАГО ЕЕЕ № действителен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив требуемые законом документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец до получения страхового возмещения, после истечения срока на выплату страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового помещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ООО МСК «Страж» признало наличие страхового случая и выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 51980 рублей. 

В тоже время, ответчик поврежденное имущество не осмотрел, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства, которое получено было последним ДД.ММ.ГГГГ, а также направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, которую он также получил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с копией экспертного заключения, составленного по результатам проведенной по заявлению истца экспертизы, в виду его несогласия с выплаченной ему суммой страхового возмещения. Однако, на данную претензию ответчик не отреагировал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вышеуказанным нормам Федерального закона № 40-ФЗ от 25апреля2002года корреспондирует и утвержденное Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Таким образом, суд приходит к вводу, что после получения претензии ФИО1 ответчиком никаких действий, направленных на урегулирование спора в добровольном порядке не предпринималось.

С целью установления размера страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО4», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 146060 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 24847 рублей 52 копейки.

Суд, оценивая данное заключение автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ считает его допустимым доказательством, поскольку учитывает, что эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями, при проведении экспертизы эксперт использовал Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года.

Экспертиза, проведенная ФИО4, отвечает требованиям закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей и необходимых работ. Кроме того, эксперт ФИО4 на момент составления им вышеуказанного экспертного заключения был включен в государственный реестр экспертов-техников. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания страхового возмещения исходя из установленной вышеуказанным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118927 рублей 52 копейки с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения (170907, 52 - 51980=118927, 52).

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом изложенного, для исчисления срока, с которого должна быть исчислена неустойка, необходимо учитывать положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о 20 дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов со дня их получения в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку на день вынесения решения, что на указанный момент составляет 121850 рублей 41 копейку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 96 дней (118927 рублей 52 копейки: 100 % х 1% х 96 дней = 114170 рублей 41 копейка). Неустойка, по его мнению, так же начисляется на затраты связанные с проведением экспертного исследования исходя из суммы 8000 рублей (8000 рублей : 100 % х 1 % х 96 дней=7680 рублей). Таким образом, задолженность в выплате неустойки в общей сумме составляет (114170 рублей 41 копейка+7680 = 121850 рублей 41 копейка.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанного заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступило, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, однако в частичном размере, исходя из того, что претензия ФИО1 с приложенной к ней копией экспертного заключения была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно количество дней, исходя из которых исчисляется неустойка составляет 82 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (8000 рублей : 100 % х 1 % х 82 дней= 6560 рублей). Таким образом, задолженность в выплате неустойки в общей сумме составляет (114170 рублей 41 копейка+6560 = 120730 рублей 41 копейка. 

Кроме этого, в соответствии с п. 60, 61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, что составляет 59463 рубля 76 копеек (118927 рублей 41 копейка х 50% = 59463 рубля 76 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Суд также считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей удовлетворению не подлежат (10000 рублей /исковые требования о компенсации морального вреда/ - 9000 рублей/ не подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда/ = 1000 рублей).

Решая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП ФИО4 8000 рублей.

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что указанный эксперт на момент производства экспертизы включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Минюстом России.

Суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме 8000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила 15000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 оказывал ему услуги при урегулировании спора со страховщиком по сбору необходимых документов, досудебного урегулирования спора, по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, и полагает, что такая сумма с учетом оказанных представителем истца услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела в совокупности не противоречит принципу разумности и справедливости.

Решая вопрос о почтовых расходах, суд полагает, что оплата почтовых расходов, произведенных истцом при направлении 09.02.2015 года в адрес ответчика заявления о страховом случае, что составляет согласно представленной квитанции 139 рублей 11 копеек и при направлении 17.05.2015 года извещение о ДТП (оригинал), что составляет согласно представленной квитанции 132 рубля 82 копейки, были произведены истцом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим заявительный порядок выплаты страхового возмещения, в связи с чем не подлежат удовлетворению (139,11+132, 82=271,93). В тоже время, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по направлению заявления об осмотре транспортного средства и проведения независимой судебной экспертизы в размере 129 рублей 84 копейки и досудебной претензии с приложенными документами в размере 129 рублей 94 копейки, что подтверждается приложенными квитанциями об оплате почтовых услуг и общем размере составляет 259 рублей 78 копеек.

Помимо этого, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 рублей, поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям и может быть использована при представлении интересов истца его представителями в государственных органах и судах в соответствии с нормами ГПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, и того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, законной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 118927 рублей 52 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» неустойку в размере 120730 рублей 41 копейку.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» штраф в размере 59463 рубля 76 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» судебные расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1290 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж»» почтовые расходы в размере 259 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 с ООО МСК «Страж» почтовых расходов в размере 271 рубль 93 копейки – отказать.

Взыскать с ОАО МСК «Страж» в бюджет Советского муниципального района государственную пошлину в размере 4767 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков