Дело № 2-1299/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан о признании результатов межевания земельного участка недействительными, 

установил:

ФИО1, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, а также признании недействительным межевого плана, на основании которого в Государственном кадастре недвижимости определены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:42:160101:38 в части определения границ земельного участка площадью 1163 кв.м. и аннулировать эти границы. 

В обоснование иска указано, что ФИО2, являясь собственником указанного смежного земельного участка, самовольно установила столбы, определяющие границы земельного участка, и часть хозяйственных построек, колодец, а также садовые насаждения истцов остались на территории ответчика. Межевание земельного участка ответчика проведено АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан без согласования с истцами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, указав, что имеется реестровая ошибка, границы земельного участка истца оказались сдвинуты относительно реального расположения на местности, границы наложились на другие земельные участки. Фактические границы земельного участка истца, указанные в техническом паспорте на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадают с границами, установленными в результате межевания участка ответчика. 

По ходатайству представителя истца ФИО3 он исключен из состава истцов, привлечен в качестве третьего лица. Представитель третьего лица ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО3 проживает в жилом доме истца, пользуется земельным участком. 

Ответчик ФИО2, ее представитель с иском не согласились, указав, что стороны не имеют смежной границы, между ними - государственная земля, наличие реестровой ошибки ничем не подтверждается, а экспертизу проводить сторона истца отказывается, площадь земельного участка истца составляет 335,7 кв.м., а не 1248 кв.м. 

Представитель ответчика АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан с иском не согласился, пояснив, что у ФИО2 имеется акт согласования границ земельного участка со всеми соседями, стороны не имеют смежной границы, между ними государственная земля, поэтому наложения земельного участка быть не может.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> пояснил, что усматриваются ошибки при межевании, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (обладающими смежными земельными участками на определенном праве), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Согласно части 2 названной статьи предметом указанного в части 1 статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 335,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан кадастровый номер земельного участка - 16:42:000000:1534. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что земельный участок имел кадастровый №, дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка – 1289 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, а также указано, что земельный участок будет аннулирован из государственного кадастра недвижимости в случае, если права на него не будут зарегистрированы в Управлении Росреестра по РТ в течение двух лет. 

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером 16:42:160101:38, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок состоит на кадастровом учете, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

На земельных участках сторон расположены принадлежащие им на праве собственности жилые дома, надворные постройки.

В июне 2018 года АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан провело межевание земельного участка ответчика площадью 1163 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, являющегося смежным земельным участком, наложении границ земельных участков сторон и нарушении прав истца, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ссылка на техническую документацию на жилой дом (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ) несостоятельна. 

В то же время в межевом плане на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования местоположения границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков ФИО4 (кадастровый №) и ФИО5 (кадастровый №). Истец как смежный землепользователь в межевом плане не указан. 

В заключении кадастрового инженера, имеющемся в указанном межевом плане, отражено, что площадь земельного участка ответчика в фактически освоенных границах, существующих на местности более 15 лет и закрепленных ограждениями, составляет 1163 кв.м. и уменьшилась по сравнению со сведениями Государственного кадастра недвижимости на 121 кв.м. 

В представленном стороной истца межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> а (истца), составленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (его предшественник) как смежный землепользователь не указан, местоположение земельного участка с ним не согласовывалось. 

Разрешение спора о признании недействительным результатов межевания земельного участка требует специальных познаний в области землеустройства. Однако сторона истца категорически отказалась от проведения судебной землеустроительной экспертизы для разрешения спора имеется ли наложение кадастровой границы земельного участка ответчика на фактическую границу земельного участка истца по смежной границе.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Бюро технической инвентаризации» Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, признании недействительным межевого плана, на основании которого в Государственном кадастре недвижимости определены координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 16:42:160101:38 в части определения границ земельного участка площадью 1163 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья