Судья: Мартыненко С.А. Дело № 12-263/2025

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Кононова Э.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года,

установил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1- Кононов Э.С. считает постановление судьи районного суда от 21 января 2024 года незаконным, не обоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились ФИО1 и его защитник Кононов Э.С., доводы, изложенные в жалобе и доводы в приобщенных дополнениях к жалобе, поддержали в полном объеме. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и дополнений к жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, .......... в 17 часов 40 минут, по адресу: ............, водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА JD (СИД)», государственный регистрационный номер ................, совершил нарушение пункта 1.5, пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра перестроения слева вправо, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении скутером «SYM» без государственного регистрационного номера под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств, механические повреждения получил припаркованный грузовой самосвал «552801 Вольво», государственный регистрационный номер «................», в отсутствии водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель скутера «SYM» ФИО2, которому, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ №2» МЗ КК №802 от .........., причинен вред здоровью средний степени тяжести.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения .......... судьей Центрального районного суда г. Сочи постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены указанного постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего, и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что потерпевший ФИО3 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего ФИО3, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Так же, как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выполнены в полном объеме.

Из мотивировочной части постановления судьи первой инстанции следует, что виновность ФИО1 подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что .......... инспектором группы по ИАЗ батальона №2 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № ................ по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

.......... ФИО1 ознакомился с данным протоколом и получил его копию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кононов Э.С., приобщили к материалам дела заверенную копию протокола об административном правонарушении №................ от ........... Однако в представленном в материалах дела протоколе имеются изменения в части квалификации причинённого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Сведений о вручении ФИО1 копии исправленного протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Защитник ФИО1 в судебном заседании обращая внимание на указанные нарушения, утверждал, что копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не вручалась.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции оставлены без внимания указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частями 4,6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, копия которого вручается ему под расписку.

Между тем, хотя порядок внесения изменений в протокол об административном правонарушении четко не урегулирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правоприменительная практика исходит из того, что изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа. Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2018 года N 22-АД18-1, от 07 февраля 2019 года N 69-АД19-3, от 28 января 2020 года N 5-АД20-2, от 10 апреля 2020 года N 22-АД20-1.

Таким образом, при внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в изменяемом протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), им должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в их отсутствие. Копия измененного протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня изменения указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Указанные требования закона должностными лицами при производстве по данному делу не соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании суда первой инстанции неясности относительно вручения ФИО1 копии исправленного протокола об административном правонарушении не устранены, сам ФИО1 по данному факту не допрошен, должностные лица в судебном заседании суда первой инстанции по данному факту, допрошены так же не были.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда правильность составления дела об административном правонарушении не проверил.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 года № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что постановление судьи первой инстанции признано незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Кононова Э.С., действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 января 2025 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.