Дело № 1-56/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Глушково 15 сентября 2020 года 

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского района Курской области Мищенко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пыжовой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат ФИО1» адвокатской палаты Курской области, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, имеющего меру процессуального принуждения обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово г. Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он оплатил частично, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО2 сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало течения срока лишения права управления транспортными средствами наступило ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на площадке, расположенной около «Марковской СОШ» по адресу: 

<

адрес>, один употребил алкогольную продукцию, а именно: одну бутылку пива 0,5 литра, а также 0,3 литра водки. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, у ФИО2 находящегося в том же месте, возник преступный умысел, направленный на управление находящимся у него в пользовании механическим транспортным средством — автомобилем марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, ФИО2, не сделав для себя должных выводов, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сидение, за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по автодороге от «Марковской СОШ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сторону дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, был остановлен на участке автодороги у 

<

адрес>, старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5, в 00 часов 45 минут, на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен ст.инспектором ДПС от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего, в 00 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARCF-0039, прошел освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, результат составил 1.16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 30 минут, управлял автомобилем марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что понимает в совершении какого преступления он обвиняется, признает себя виновным в совершении данного преступления, признание им вины не является вынужденным, в содеянном раскаивается и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пыжова Г.В. в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении в отношении последнего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

Государственный обвинитель Мищенко О.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, т.е. не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Кроме того, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. 

Признавая доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, что подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершил впервые инкриминируемое преступление небольшой тяжести, что подтверждается требованием ИЦ УМВД России по Курской области (л.д51), результат запроса по ОСК (л.д.52), имеет на иждивении престарелую бабушку пенсионерку ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающую варикозом обеих ног.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает документы, поименованные как объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-21, 22), которые суд признает явкой с повинной, поскольку в них ФИО2 добровольно, до момента возбуждения уголовного дела, сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им инкриминируемого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание данные, характеризующие его личность: ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с родителями: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживая совместно с последней по указанному адресу, по месту жительства характеризуется положительно, депутатом не является, жалоб на него не поступало, что подтверждается копией паспорта ( л.д.49-50), характеристикой и справками (л.д.55-57, 59), как следует из сообщения ВК городов Балашиха и ФИО4 Московской области (л.д.61) и данных военного билета ( л.д.62-67), ФИО2 состоит на воинском учете, согласно справок, выданных ОБУЗ «Балашихинская областная больница» (л.д.53,54), он не находится под наблюдением врача нарколога и врача психиатра, к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует справка ОМВД России по Глушковскому району (л.д.68).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

На основании вышеуказанной совокупности данных, суд, назначая подсудимому ФИО2 наказание, принимает во внимание требование ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям Общей части УК РФ, и отвечать целям, указанным в ст.43, 60 УК РФ. 

При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО2, вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного источника заработка, не назначает ему альтернативную меру основного наказания в виде штрафа, предусмотренную санкцией ст.264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 прежнюю меру процессуального принуждения - обязательство о явке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова